Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6727/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                   Дело № А60-829/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2014 года по делу № А60-829/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (ОГРН 1126677001770, ИНН 6677001948)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» (далее – МУП «РТРК», ответчик) о взыскании 19 473 782 рублей 86 копеек, в том числе: 19 309 950 рублей 70 копеек – задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора № 17940 от 01.10.2013 за период с октября по ноябрь 2013 года, и 163 832 рублей 16 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2013 по 10.01.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно изменял требования, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования о взыскании основного долга за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 38 802 087 рублей 24 копеек и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 682 554 рублей 48 копеек (с учетом уточнения размера процентов за просрочку оплаты электрической энергии за февраль 2014 года за период с 19.03.2014 по 31.03.2014 в сумме 25 216 рублей 45 копеек), с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания процентов, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, изменив решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказав в их взыскании в полном объеме.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 401 ГК РФ, ответчик указал, что отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятого обязательства было доказано им в суде первой инстанции. В материалах дела имеется агентский договор № 405АГ от 30.09.2012, согласно которому ОАО «Расчетный центр Урала» получает оплату от потребителей тепловой энергии и перечисляет на расчетные счета третьих лиц в счет оплаты товаров, работ и услуг. Представленные документы, по мнению ответчика, свидетельствующие о ежедневном перечислении денежных средств, доказывают отсутствие удержания денежных средств со стороны ответчика, поскольку все поступившие от плательщиков денежные средства расщепляются агентом и перечисляются поставщикам энергоресурсов.

Также ответчик указал, что при заключении договора стороны исключили пункт об уплате неустойки, следовательно, по его мнению, основания для взыскания процентов отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы. Истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для освобождения МУП «РТРК» от уплаты процентов, в том числе в связи с заключением агентского договора.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против осуществления проверки судебного акта только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения № 17940 от 01.10.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Истец в октябре 2013 года – феврале 2014 года осуществил отпуск электрической энергии, количество и стоимость которой подтверждаются представленным в дело актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии за период с октября 2013 года по январь 2014 года, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, а также ведомостью электропотребления за февраль 2014 года; количество и стоимость электрической энергии ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из представленных суду документов следует, что ответчику была поставлена электроэнергия в следующем количестве и стоимости:

- за октябрь 2013 года – 1 973 277 кВтч на сумму 9 337 072,55 руб.

- за ноябрь 2013 года – 2 126 879 кВтч на сумму 9 972 878,15 руб.

- за декабрь 2013 года – 1 932 013 кВтч на сумму 9 177 494,02 руб.

- за январь 2014 года – 2 251 176 кВтч на сумму 10 625 940,26 руб.

- за февраль 2014 года – 1 950 211 кВтч на сумму 9 204 621,41 руб.

Для оплаты электрической энергии истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 48 318 006 рублей 39 копеек.

На день вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.10.2013 по 28.02.2014 по договору электроснабжения № 17940 от 01.10.2013 составила 38 802 087 рублей 24 копейки.

Поскольку обязательство по оплате потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не исполнено, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 682 554 рубля 48 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции учел отсутствие у ответчика возражений относительно основной суммы долга, а также исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для освобождения от ответственности МУП «РТРК».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, ответчиком требования о взыскании суммы основного долга не оспаривались в суде первой инстанции, апелляционная жалоба доводов в указанной части также не содержит.

Факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика о необоснованности требований истца в части процентов, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате поставленной электрической энергии, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии пользования чужими денежными средствами в связи с наличием агентского договора, по которому платежный агент перечислял денежные средства на счет истца, также не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией в силу ст. 113 ГК РФ) и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено нарушение ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ссылка ответчика на исключение при заключении договора пункта 6.11 о договорной неустойке в данном случае правового значения не имеет, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об уплате процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года по делу № А60-829/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская