Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-6371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6746/2014-ГКу

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                           Дело № А60-6371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, индивидуального предпринимателя Манакова Дениса Ивановича,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2014 года

по делу № А60-6371/2014

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Липиной И.В.,

по иску  ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ РУТЕНА-УРАЛ"  (ОГРН 1026604958820, ИНН 6660086238)

к индивидуальному предпринимателю Манакову Денису Ивановичу  (ОГРНИП 307665800900023, ИНН 665899776650)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ООО «Торгово-промышленная компания Рутена-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манакову Денису Ивановичу о взыскании 40 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 002Пр от 18.03.2013, 2 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2013 по 16.02.2014.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Манакова Дениса Ивановича в пользу ООО «Торгово-промышленная компания Рутена-Урал» взыскано 40 000 руб. долга, 2 189 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.06.2013 по 16.02.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Манаков Денис Иванович с решением суда не согласился, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы просит считать подписание акта сдачи-приемки работ совершенным под принуждением, то есть по условию истца, был совершен обмен подписанного акта на результаты работ по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком, поскольку доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях не нашли отражения в судебном акте.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 между ООО "Торгово-промышленная компания Рутена-Урал" (далее – проектировщик) и ИП Манаковым Д. И. (далее – заказчик) заключён договор № 002пр, по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по разделу ВК- водоснабжение и водоотведение в объеме, определенном техническим заданием, на объекте: «Малоэтажная жилая застройка в 320 м. на север от к/с «Ягодка в р.п. Белоярский, Белоярского района, Свердловской области», а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Срок выполнения работ - 30 календарных дней. Началом течения срока выполнения работ считается дата внесения аванса в кассу проектировщика в сумме, предусмотренной п.3.2 договора и выдачи всех исходных данных для расчета по опросному листу (п.2.1, 2.2).

Стоимость работ согласована п.3.1 договора и составляет 80 000 руб.

Во исполнение пункта 3.2 договора № 002пр от 18.03.2013 ответчик внес в кассу истца аванс в размере  40 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.03.2013 (л.д. 35).

Факт выполнения истцом работ по договору от 18.03.2013, подтверждается подписанным актом приемки работ от 10.06.2013.

С учетом аванса задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 40 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 40 000 руб. (ст.ст. 309, 711 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2013 по 16.02.2014. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % годовых.

Поскольку обязанность по оплате выполненных ответчиком работ надлежащим образом не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно начислены за период просрочки с 18.06.2013 по 16.02.2014 в сумме 2 189 руб. 24 коп.

Взысканная сумма процентов не превышает размер процентов, подлежащих уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя жалобы о несоразмерности суммы процентов нарушенному обязательству, подлежат отклонению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении  заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях не нашли отражения в судебном акте, подлежат отклонению.

В отзыве на исковое заявление истец ссылается на то, что в нарушение  условий договора и ст. 760 ГК РФ передал без согласия заказчика разработанную техническую документацию третьему лицу – Ерыпалову С.Е., что подтверждается накладной, в результате чего понес убытки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают заказчика от уплаты выполненных подрядчиком работ, а являются основанием для обращения к подрядчику с самостоятельным требованием.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что подписание акта сдачи-приемки работ совершено последним под принуждением, отклоняется. Доказательств оспаривания в установленном законом порядке сделки (подписания акта сдачи-приемки работ) ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года  по делу № А60-6371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Манакова Дениса Ивановича (ОГРНИП 307665800900023, ИНН 665899776650) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Д.Ю. Гладких