Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А71-1529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6883/2014-ГКу

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                                 Дело № ­­А71-1529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Зодчий",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 года,

принятое судьей  Ахметовой Л.Г.

по делу № А71-1529/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике  (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420)

к ООО "Зодчий"  (ОГРН 1071841000450, ИНН 1835075576)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Зодчий" о взыскании 248 500 руб. неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением суда от 18.04.2014 иск удовлетворен частично, размер неустойки снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Зодчий" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что примененная к нему мера ответственности не учитывает объем выполненных работ, характер нарушения и степень вины в допущенной просрочке. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что государственная пошлина должна была быть взыскана судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике (заказчик) и ООО "Зодчий" (подрядчик) на основании протокола Единой комиссии Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике по размещению заказов от 14.05.2012 № 0113100007312000040-3, был заключен государственный контракт №Ю-509, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «изолятор временного содержания отдела внутренних дел по Увинскому району в п. Ува, Удмуртской Республики».

Согласно п. 1.4. указанного контракта, результатом работы по договору является техническая документация с инженерными изысканиями, выполненная в соответствии с законодательством РФ, включающая все выполненные этапы проектирования согласно календарному плану работ, согласованная с соответствующими службами, имеющая положительное заключение государственной экспертизы и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ.

Стоимость работ по настоящему контракту установлена в 3 500 000 руб.       (п.2.1. контракта).

Истец, указывая, на то, что проектно-изыскательские работы, предусмотренные государственным контрактом № Ю-509 от 30.05.2012 были выполнены ответчиком с нарушением срока, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 248 500 руб.  неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по контракту было доказано в ходе судебного разбирательства, при этом, суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

  Согласно положениям ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию (заказчик) разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу условий ч.1 ст.760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

При этом, работы были выполнены с нарушением установленного в п.3.1 договора срока.

Графиком производства работ установлено поэтапное выполнение работ, общий срок составил 122 дня с момента заключения контракта.

Работы, предусмотренные последним (восьмым) этапом, согласно акту сдачи-приемки №232, были сданы 10.12.2012. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 71 день.

Исходя из п.7.3 контракта, истец начислил неустойку их расчета 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки за несвоевременное окончание работ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается (ст.309, 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 248 500 руб.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененная к ответчику мера ответственности не учитывает объем выполненных работ, характер нарушения и степень вины в допущенной просрочке подлежит отклонению, поскольку суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел размер заявленной истцом неустойки чрезмерно высоким.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 100 000 руб.

Указание ответчика на ошибочное взыскание с него государственной пошлины в размере 7 970 руб. также несостоятельно в силу следующего.

Как разъяснено в п.9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки был снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика в размере 7 970 руб.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                                        18 апреля 2014 года по делу №А71-1529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Богданова