Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-39039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5623/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                                Дело № А60-39039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "ЭНЕРГОАРМ"): Лезина Н.Ю. (доверенность от 02.06.2014, паспорт),

от  ответчика (ООО "ПромТехРесурс-Урал"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПромТехРесурс-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года

по делу № А60-39039/2012,

принятое судьей Хачёвым И.В.,   

по иску ООО "ЭНЕРГОАРМ" (ОГРН 1056604443389, ИНН 6672189742)

к ООО "ПромТехРесурс-Урал" (ОГРН 1076670028049, ИНН 6670186175)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЭНЕРГОАРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПромТехРесурс-Урал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                301 953 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик представленные истцом в материалы дела договоры поставки не подписывал, считает данные договоры сфальсифицированными. По делу была проведена экспертиза с целью установления абсолютной давности изготовления документов, по результатам которой не удалось определить давность изготовления документов, что не означает, что данные документы подписывались со стороны ответчика. Кроме того, судом безосновательно не был применен срок исковой давности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между ООО "ЭНЕРГОАРМ" (покупатель) и ООО "ПромТехРесурс-Урал" (поставщик) заключен договор поставки №П-3/2008 от 28.01.2008, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Номенклатура, количество и цена товара указывается в спецификациях. Спецификации составляются на основании заявки истца (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в порядке предоплаты, размер которой согласуется сторонами в спецификации. Покупатель производит предварительную оплату товара в течение 3 календарных дней с момента получения счета от поставщика.

Между сторонами подписаны следующие спецификации: спецификация №3 от 04.05.2009; спецификация №4 от 31.08.2009; спецификация №5 от 02.11.2009.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) ответчик в течение 5 календарных дней с момента поступления суммы предоплаты на его расчетный счет был обязан поставить товар в адрес истца, если в спецификации не был согласован иной срок поставки. В вышеуказанных спецификациях специальный срок поставки товара не предусмотрен. По условиям согласованным истцом и ответчиком в договоре (пункт 2.2), истец осуществлял оплату товара в порядке предоплаты, размер которой указывался в спецификации.

По спецификации №3 от 04.05.2009 к договору №П-3/2008 от 28.01.2008 предусмотрена 100% предоплата за товар. ООО «Энергоарм» перечислило на расчетный счет ответчика согласованную предоплату в размере 600 000 руб. по платежному поручению №465 от 06.05.2009. В оговоренные договором и спецификацией сроки товар в адрес истца поставлен не был. Впоследствии ответчик возвратил на расчетный счет истца часть предоплаты за товар, который не был поставлен, в размере 465 000 руб. (платежное поручение №632 от 30.06.2009).

По спецификации №4 от 31.08.2009 к договору №П-3/2008 от 28.01.2008 стороны согласовали условие, что истец оплачивает в качестве предоплаты за товар не менее 70% от общей суммы спецификации. Общая сумма по спецификации №4 от 31.08.2009 составила 1 380 000 руб. В качестве предоплаты истец перечислил на счет ответчика сумму в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение №465 от 01.09.2009). Товар в адрес истца в согласованные сроки поставлен не был. Сумма предоплаты по спецификации №4 от 31.08.2009 ответчиком в адрес истца возвращена не была.

По спецификации №5 от 02.11.2009 к договору №П-3/2008 от 28.01.2008 за товар была предусмотрена 100% предоплата. Истец осуществил предоплату в полном размере в сумме 700 000 руб. по платежному поручению №654 от 03.11.2009. Товар в адрес истца поставлен не был. Ответчик произвел на расчетный счет истца частичный возврат полученной по настоящей спецификации предоплаты, в размере 635 000 руб. (платежное поручение №708 от 09.11.2009).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4            ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму предоплаты. Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в непоставке товара, предусмотренного условиями договора.

Установив, что доказательств поставки товара, который ответчик был обязан поставить в соответствии с договором поставки, а также доказательств возврата, предварительно уплаченных истцом денежных средств, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 1 200 000 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 953 руб. 43 коп. Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 200 000 руб. подтвержден ответчиком в акте сверки по состоянию на 31.12.2009. Акт подписан со стороны ответчика, скреплен печатью.

Доводы ответчика относительно того, что он не подписывал представленные истцом в материалы дела договоры поставки, договоры являются сфальсифицированными, не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 в рамках настоящего дела была назначена и проведена экспертиза с целью установления абсолютной давности оспариваемых ответчиком договоров поставки, производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов от 30.01.2014 №450/06-3, 451/06-3 установить соответствует ли время выполнения договора поставки №П-3/2008, датированного 28.01.2008, Спецификаций №4,5,6, датированных 31.08.2009, 02.11.2009, 01.12.2009, соответственно, и акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2009, указанным в них датам, и определить, когда были выполнены данные документы, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего экспертного заключения. Исследуемые документы интенсивному термическому, световому и химическому воздействиям не подвергались.

Поскольку абсолютная давность составления вышеназванных документов по результатам проведения судебной экспертизы однозначно не установлена, обстоятельства подписания данных документов подлежат установлению на основании совокупности иных имеющихся в материалах настоящего дела документов.

 Вместе с тем, оснований для признания доказательств, представленных истцом недостоверными доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено. Факт фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не доказан.

В оспариваемых ответчиком договорах, спецификациях и акте сверки помимо подписи директора ответчика, проставлена печать ответчика. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Кроме того, ответчиком не доказан факт незаконного использования его печати иным лицом. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Сведений о том, что в спорный период времени предприятие использовало несколько печатей, материалы дела также не содержат.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом безосновательно не был применен срок исковой давности, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По настоящему делу истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, который подписан директором ответчика Аристовым С.Ю. и содержит указания на наличие задолженности ответчика по платежным поручениям истца №465 от 06.05.2009, №465 от 01.09.2009, №654 от 03.11.2009.

Суд первой инстанции правомерно расценил указанный акт сверки в качестве действий ответчика, свидетельствующих о признании долга и, соответственно, наличия перерыва течения срока исковой давности. Срок исковой давности после перерыва начинается с 01.01.2010 и истцом не пропущен. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального