Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-23726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6631/2014-ГК

г. Пермь

03.07.2014                                                                                      Дело № А50-23726/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Пермрыба",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,  

по делу № А50-23726/2013

по иску  ООО "САНФРУТ-Трейд"  (ОГРН  1025901218265, ИНН 5905024092)

к ЗАО "Пермрыба"  (ОГРН  1025900911343, ИНН 5904103841)

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Ярыгина М.А., доверенность от 31.12.2013 № 10,

от ответчика: Охапкин Н.В., доверенность от 09.01.2014 № 08/01/14, 

установил:

ООО «САНФРУТ-Трейд» (далее – истец, общество «САНФРУТ-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Пермрыба» (далее – ответчик, общество «Пермрыба») о взыскании 22 131 руб. 00 коп. убытков по договору на оказание услуг по комплексному складскому обслуживанию от 28.12.2012 № КСО-01/09.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение норм, подлежащих применению, а именно статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом неверно истолкован пункт 1.2.1 регламента взаимодействия общества «САНФРУТ-Трейд» при хранении товара и оказании услуг на складе общества «Пермрыба» от 10.01.2013 (далее – регламент), не учтен  пункт 1.1.4 регламента для оформления и подписания отгрузочных документов заказчик оформляет доверенность на исполнителя (ЗАО «Пермрыба») на право подписания отгрузочных документов (1-Т, Торг-12, транспортная накладная, счет-фактура, доверенность). Между тем заказчиком такая доверенность не выдана. При этом судом в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным обстоятельствам не дана оценка, ее результаты в решении не отражены.

По мнению ответчика, ни регламент, ни договор не устанавливают обязанность ответчика проставлять подпись в счете-фактуре, а также право требовать от уполномоченных лиц проставлять подпись в счете-фактуре.  Отсутствие подписи сотрудников ответчика в счете-фактуре от 13.08.2013 № 00000037084 не является нарушением документооборота применительно к пунктам 1.2.1, 2.9 регламента.

Общество «Пермрыба» полагает, что поскольку доверенность от 23.04.2013 № 101, предоставляющая только право подписи соответствующих документов, выдана Голевой А.В., а не ответчику, отсутствие подписи в спорном счете-фактуре не является нарушением последним обязательств, установленных регламентом и договором, повлекшим за собой причинение убытков истцу.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», указывает, что договор не должен содержать условий о  подписании счета-фактуры иными лицами, нежели те, на которых возложена обязанность по подписанию таких документов императивной нормой, в рассматриваемом случае - на руководителя организации и главного бухгалтера. Наличие таких условий в договоре является нарушением императивных норм, установленных законом, и применению не подлежат.

Истцом представлен отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что арбитражным судом верно истолкован пункт 1.2.1 регламента; действия работника ответчика по исполнению обязательств последнего являются действиями самого ответчика; подпись в счете-фактуре является реквизитом документа, а не его содержанием; довод ответчика о невозможности подписания счета-фактуры иными лицами, нежели руководитель организации и главный бухгалтер, противоречит статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказа от 01.07.2013 № 55 о переводе работника Голевой А.М. на другую работу, должностной инструкции специалиста службы обработки информации, утвержденной обществом «Пермрыба» 24.10.2011, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «САНФРУТ-Трейд» (заказчик) и обществом «Пермрыба» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному складскому обслуживанию от 28.12.2012 № КСО-01/09 (в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2013), по условиям которого (пункты 2.1, 2.2) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по складскому обслуживанию товарно-материальных ценностей на складе, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 110, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель и заказчик несут полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Сторонами подписан регламент (в редакции протокола разногласий от 10.01.2013) в целях обеспечения единого порядка документо- и товарооборота при хранении товара заказчика, оказании иных складских услуг на складе исполнителя.

Пунктом 1.2.1 регламента предусмотрено, что водителю транспортного средства с погруженными товарно-материальными ценностями заказчика передаются заполненными отгрузочные документы, в том числе счет-фактура 1-3 экз., которая обязательно должна содержать подпись сотрудников исполнителя, имеющих право подписи по доверенности заказчика.

Заказчиком выдана доверенность от 23.04.2013 № 101 Голевой А.В., являющейся работником общества «Пермрыба», на подписание документов, в том числе счетов-фактур. Срок действия доверенности - до 31.12.2013.

Исполнителю 05.09.2013 вручена претензия общества «САНФРУТ-Трейд» от 02.09.2013 о возмещении убытков в сумме 22 131 руб., в которой указано, что обществом «Пермрыба» ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору, а именно в нарушение пункта 1.2.1 регламента при отгрузке товара ЗАО «Тандер» (грузополучатель) передан счет-фактура от 13.08.2013 № 00000037084, который не содержит подписи уполномоченного лица продавца (грузоотправителя) - работника исполнителя. На основании договора от 10.07.2009 № ГК-5/2925/09, заключенного между ЗАО «Тандер» и обществом «САНФРУТ-Трейд», пунктов 1, 15 приложения № 6 к этому договору на последнего грузополучателем наложен штраф в размере 5% от стоимости партии товара (442 620 руб.), что составляет 22 131 руб., за предоставление ненадлежащим образом оформленных документов. Указанный штраф уплачен обществом «САНФРУТ-Трейд» полностью по платежному поручению от 21.10.2013 № 11319.

Полагая, что за данное нарушение пунктом 2.8 регламента установлена ответственность в виде штрафа в размере 25 руб., общество «Пермрыба» удовлетворило заявленное требование частично, согласившись вычесть из суммы, указанной в счетах за сентябрь 2013 года, стоимость услуги по формированию пакета документов для одного грузополучателя в размере 100 руб.  

Неисполнение ответчиком требования о возмещении  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, послужило основанием для обращения общества «САНФРУТ-Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате невыполнения ответчиком предусмотренной пунктом 1.2.1 регламента обязанности по передаче грузополучателю счета-фактуры на отгруженную партию товара, содержащего подпись сотрудника ответчика, имеющего право подписи, истцу причинены убытки в сумме 22 131 руб., состоящие из расходов на уплату штрафа ЗАО «Тандер», установленного договором между этим лицом и истцом.

Факт причинения убытков в заявленном размере подтвержден имеющимися в деле доказательствами (приложение № 6 к договору от 10.07.2009 № ГК-5/2925/09, заключенному между ЗАО «Тандер» и обществом «САНФРУТ-Трейд», претензия ЗАО «Тандер» от 16.08.2013 № Ц-СКД 35/13, платежное поручение от 21.10.2013 № 11319).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 22 131 руб. убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом неверно истолкован пункт 1.2.1 регламента, не принят во внимание  пункт 1.1.4 регламента, в котором установлено, что для оформления и подписания отгрузочных документов заказчик оформляет доверенность на исполнителя (ЗАО «Пермрыба») на право подписания отгрузочных документов (1-Т, Торг-12, транспортная накладная, счет-фактура, доверенность), между тем заказчиком такая доверенность не выдана, несостоятельна, так как исходя из буквального значения пункта 1.2.1 регламента, смысла пункта 1.1.4 регламента и последующего поведения заказчика (выдача доверенности работнику исполнителя) по условиям регламента счет-фактура должен содержать подпись работников исполнителя, имеющих право подписи по доверенности заказчика, а не подпись исполнителя (ЗАО «Пермрыба»). Эти условия являются ясными, не содержат противоречивых формулировок, не допускают неоднозначного толкования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни регламент, ни договор не устанавливают обязанность ответчика проставлять подпись в счете-фактуре, а также право требовать от уполномоченных лиц проставлять подпись в этом документе, противоречит пункту 1.2.1 регламента.

Не может быть принят и довод общества «Пермрыба» о том, что поскольку доверенность от 23.04.2013 № 101, предоставляющая только право подписи соответствующих документов, выдана Голевой А.В., а не ответчику, отсутствие подписи в спорном счете-фактуре не является нарушением последним обязательств, установленных регламентом и договором, повлекшим за собой причинение убытков истцу, так как такое право ей предоставлено как работнику ответчика в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие подписи его сотрудников в счете-фактуре от 13.08.2013 № 00000037084 не является нарушением документооборота применительно к пунктам 1.2.1, 2.9 регламента, несостоятельна ввиду того, что по настоящему делу истец взыскивает не штрафную санкцию в соответствии с пунктом 2.9 регламента, а убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора и регламента, выразившимся в передаче грузополучателю счета-фактуры на отгруженную партию товара без подписи сотрудника ответчика.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что условия договора о  подписании счета-фактуры иными лицами, чем те, на которых законом возложена обязанность по подписанию таких документов (руководитель организации и главный бухгалтер), противоречит императивной норме, установленной в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем применению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклонен, так как противоречит указанной норме права, которая предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 по делу № А50-23726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин