Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-5271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8229/2014-АК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                   Дело №А50-5271/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969): Волков А. А., удостоверение, доверенность от 18.11.2013;

от заинтересованного лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Колегов А. П., временное удостоверение личности, доверенность от 14.04.2014, Муконина Е. М., паспорт, доверенность от 24.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года о прекращении производства по делу №А50-5271/2014­,

вынесенное судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,  

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае (далее – заявитель, отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о правомерности квалификации действий общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ссылаясь, при этом, что общество, не имеющее договоров с потребителями, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, о предоставлении им услуг, не являющееся ресурсоснабжающей организацией, не осуществляющее учет объемов оказанных услуг по поставке электрической энергии, каких-либо расчетов с гражданами за оказанные услуги по поставке электрической энергии, не может оказывать коммунальные услуги указанным потребителям по электроснабжению. Акцентирует внимание на том, что отбор образцов электрической энергии проведен на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а не на инженерных сетях.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Представители общества в судебном заседании против доводов жалобы возражали. Определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отделом на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 10.02.2014 №180 (л.д. 13) проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом обязательных требований государственных стандартов, правил обязательного подтверждения соответствия при реализации (поставке) электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 11.06.2013 № 104-с.

В ходе проверки установлен факт поставки электрической энергии, не соответствующей требованиям качества, установленным п. п. 5.2, 5.5 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в жилые дома, расположенные в Пермском районе Пермского края: с. Кояново, ул. Новая, д. 2а; п. Мулянка, ул. Весенняя, д. 15; д. Петряхино, ул. Заречная, д. 34.

В ходе проверки произведен отбор образцов (проб) электрической энергии (л.д. 20-22); результаты испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97, отражены в протоколах ФБУ «Удмуртский ЦСМ» (испытательная лаборатория электрической энергии) (л.д. 26-49).

Результаты проверки зафиксированы в акте № 21 (л.д. 15-19).

По факту выявленных нарушений 12.03.2014 государственным инспектором отдела Волковым А.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку выявленные административным органом нарушения требований ГОСТ 13109-97, с учетом обстоятельств дела, могут указывать на наличие правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами), при этом, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

На основании ст. 3 Закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Положениями ч. 1 ст. 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Требования ГОСТ 13109-97 распространяются на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Из материалов дела следует, что общество (энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии непосредственно потребителям.

Выявленные административным органом нарушения, выразившиеся в превышении предельно допустимых значений показателей качества электрической энергии, установленных ГОСТ 13109-97 по установившемуся отклонению напряжения (фактические значения напряжения превышают нормально допустимые и предельно допустимые значения - не находятся в интервале, ограниченном нормально допустимыми и предельно допустимыми значениями) установлены, как указано в протоколе об административном правонарушении, в системах электроснабжения общего назначения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что контроль качества электроэнергии проводился в системах электроснабжения общего назначения.

Согласно п. 3.1 ГОСТ 13109-97 система электроснабжения общего назначения определяется как совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей (приемников электрической энергии).

Между тем, как следует из актов отбора образцов от 27.02.2014 контроль качества электрической энергии произведен в с. Кояново, ул. Новая, д. 2а (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – опора столба № 14); п. Мулянка, ул. Весенняя, д. 15 (клеммы трехфазного счетчика ввода – 0,4 кВт в дом); д. Петряхино, ул. Заречная, д. 34 (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – опора столба № 14).

Следовательно, в данном конкретном деле контроль качества электрической энергии производился непосредственно у потребителей коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное нарушение является нарушением нормативов обеспечения коммунальными услугами, т.е. может указывать на наличие правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что административным органом не доказано, что выявленное нарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», законно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Доводы отдела, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 22 мая 2014 года по делу № А50-5271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

С.П. Осипова