Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-23041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6179/2013-ГК

г. Пермь

03.07.2014                                                                                     Дело № А50-23041/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Комлева Михаила Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,  

по делу № А50-23041/2012

по иску ООО "Мраморит - С"  (ИНН 5908018763, ОГРН 1025901609524)

к индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (ИНН 590803458705, ОГРНИП 304590816900024)

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Кропотина С.Ю., доверенность от 09.01.2014 № 4, 

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Мраморит-С» (далее – общество «Мраморит-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (далее – Комлев М.А., ответчик) о взыскании       760 687 руб. 44 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013, решение оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 удовлетворено заявление общества «Мраморит-С» о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное определение и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования либо снижении размера взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя до 45 000 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопреки рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, которые должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца в полном объеме. Суд фактически не определил пределы разумности таких расходов, между тем обязан это сделать вне зависимости от позиций сторон.

Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что Кропотина С.Ю. представляла интересы истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях. Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях, состоявшихся 24.01.2013, 07.03.2013, участвовали иные представители. Кропотина С.Ю. принимала участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также в судах апелляционной, кассационной инстанциях (в одном судебном заседании в каждой инстанции). Эти заседания были непродолжительными. Из материалов дела не видно, что процессуальные документы составлены данным представителем. Изложенное свидетельствует о том, что представителем истца выполнен небольшой объем работы, который не может быть оценен в сумму 150 000 руб.      

Кроме того, Комлев М.А. указывает, что согласно сведениям о примерных расценках услуг адвокатов средняя стоимость одного дня работы представителя в арбитражных судах составляет 15 000 руб. Таким образом, сумма взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению до 45 000 руб.

Помимо этого заявитель апелляционной жалобы возражает против отказа в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, приведенные в ней, несостоятельными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 отказано в принятии решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 № 3, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 10.01.2012 № 25-01/12, заключенный между обществом «Мраморит-С» (клиент) и ООО «Антаго» (исполнитель), приложения от 15.10.2012 № 5, от 10.10.2013 № 6 к нему, акты сдачи-приема оказанных юридических услуг от 28.03.2013, от 01.07.2013, от 01.11.2013 на общую сумму 150 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.10.2012 № 58, от 27.06.2013 № 67, 01.11.2013 № 74 на общую сумму 150 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлены исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ходатайство об отсрочке (или рассрочке) уплаты государственной пошлины, уточненное исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях 21.03.2013 и 27.03.2013 (после перерыва) в суде первой инстанции, 26.06.2013 в суде апелляционной инстанции, 28.10.2013 в суде кассационной инстанции.

Ответчиком доказательства их чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, недопустимость произвольного уменьшения  судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, а также степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, апелляционный суд полагает, что понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя явно не превышают разумных пределов, обоснованно взысканы в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопреки рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку отсутствие в деле доказательств разумности не является безусловным основанием для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовых позиции, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Поскольку объем выполненных представителем истца работ учтен арбитражным судом при определении пределов разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклонен довод ответчика о том, что выполненная представителем истца работа не может быть оценена в сумму 150 000 руб.       

Ссылка Комлева М.А. на то, что по сведениям о примерных расценках услуг адвокатов средняя стоимость одного дня работы представителя в арбитражных судах составляет 15 000 руб., следовательно, сумма взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению до 45 000 руб., документально не подтверждена, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены.

Вопреки возражениям ответчика, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку Комлевым М.А. утрачен статус индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления общества «Мраморит-С» к производству арбитражного суда, производство по делу завершено и в рамках настоящего дела разрешается лишь вопрос о судебных расходах, оснований для прекращения производства как по делу, так и по заявлению о взыскании судебных расходов, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 26.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу № А50-23041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева