Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-42461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6711/2014-ГК

г. Пермь

03 июля  2014 года                                                        Дело № А60-42461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                          

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У. Ю.,

при участии:

от ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»: Круглов А. А., доверенность № 143д от 01.01.2014, паспорт;

от истца, , третьего лица,  , представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2014 года

по делу № А60-42461/2013, принятое судьей В. В. Коликовым

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"  (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"  (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-ВПК»

о взыскании задолженности по оплате теплоэнергоресурсов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-ВПК» о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, в сумме 55 005 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 руб. 82 коп., начисленных за период с 06.03.2014 по 08.03.2014 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 5-9).

          Определением суда от 15.01.2013 (л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением суда от 10.01.2014 (л.д. 116-119) к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Определением суда от 12.03.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-ВПК" на Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", и на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-ВПК" (л.д. 131-133).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года (резолютивная часть от 02.04.2014, судья В. В. Коликов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 55 005 руб. 46 коп. основного долга,  37 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2014 по 08.03.2014, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 09.03.2014 исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, 2 201 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 150-155).

Ответчик (ФГБУК АУИПИК) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на заключенный между ним и ООО «ИнвестСтрой-ВПК» договор, согласно которому последний обязался заключить договоры на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также на акт отключения от 15.04.2011, ответчик полагает, что абонентом является ООО «ИнвестСтрой-ВПК». По его мнению, указанный акт подтверждает наличие имеющихся отношений между ООО «ИнвестСтрой-ВПК» и МУП «Екатеринбургэнерго».

В заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третьим лицом отзыв не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", осуществляющим полномочия собственника, на стороне арендодателя, и ООО «ИнвестСтрой-ВПК» на стороне арендатора, был подписан договор № 07-1/08-04 аренды объекта культурного наследия от 16.07.2008 (л.д. 18-25), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 1а, литер А.

         Согласно п. 2.1. срок действия договора установлен по 15.07.2013.

          Пунктом 3.2.7. договора на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

         Истец, указывая, что в отсутствие договора теплоснабжения по объекту аренды осуществлялась поставка теплоэнергоресурсов в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 55 005 руб. 46 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов на спорный объект ответчика в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, ненадлежащего исполнения ответчиком (собственником спорного помещения) обязательств по оплате задолженности в сумме 55 005 руб. 46 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Косарева, 1а литер А является объектом культурного наследия федерального значения, функции собственника в отношении которого выполняет федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Указанное здание являлось объектом теплоснабжения в спорный период (с ноября 2010 года по апрель 2011 года) в отсутствие надлежащим образом заключенного договора.

Данное обстоятельство также сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

          Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматриваются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

          В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились фактически отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии на объекте, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 1а, литер А, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

По расчету истца (л.д. 42-43) на спорный объект в спорный период поставлено энергоресурсов на общую сумму 55 005 руб. 43 коп.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, задолженность правомерно взыскана с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», выполняющего функции собственника в отношении спорного здания.

         В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

          Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

         Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Акт отключения от 15.04.2011, на который ссылается апеллянт, не является надлежащим доказательством заключения соответствующего договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими