Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-1998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5115/2014-АКу

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                             Дело № А60-1998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом – не явились;

от ответчика Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий" – Шестаков П.С., паспорт, доверенность от 15.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

по делу № А60-1998/2014,

принятое судьей Торопой М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий" (далее - ответчик) о взыскании 280 568 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком в период с 29.04.2013 по 13.01.2014 в отсутствие заключенного договора нежилыми помещениями первого этажа № 30-37, 46, 47 и помещением подвала № 4, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 60/ ул. Гоголя, 2, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в сумме 7 594 руб. 47 коп.; выселении ответчика из нежилых помещений первого этажа № 26-30, 32-42, 44-47 и помещения подвала № 1-4, 14-15, 23 (нумерация согласно кадастровому паспорту помещения от 14.12.2011), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 60/ ул. Гоголя, 2 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не полно выяснены обстоятельства. Истец не доказал факт пользования ответчиком помещением. Заявленные исковые требования подлежали рассмотрению по правилам общего искового производства. Размер неосновательного обогащения определен произвольно. Судом не исследован вопрос основания получения истцом права собственности на спорное помещение.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2013 по 31.12.2013 ответчик в отсутствие правовых оснований пользовалось помещениями первого этажа № 26-30, 32-42, 44-47 и помещениями подвала № 1-4, 14-15, 23, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 60/ ул. Гоголя, 2, что подтверждается актами проверки от 29.04.2013 г., от 16.10.2013, от 17.03.2014, актом осмотра от 16.10.2013, письмом № 02.19-12/9117 от 27.09.2013 полученным ответчиком 01.10.2013 об отказе в заключении договора аренды и освобождении помещений.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в сумме 280 568 руб. 51 коп., за период с 29.04.2013 по 31.12.2013.

На указанную сумму долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец заявил требование о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер исковых требований подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Утверждение ответчика о том, что суд должен был исследовать основания права собственности истца не основано на нормах права и материалах дела, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 381911 от 15.05.2012, муниципальному образования «город Екатеринбург» принадлежит на праве собственности нежилое помещение (литер А), общей площадью 548,8 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1-4, 14-15, 23; 1 этаж: 11-12, 14-15, 17-30, 32-42, 44-47, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 60 / ул. Гоголя, д. 2 (л.д. 10).

Материалами дела доказано, что ответчик в отсутствие правовых оснований использовал имущество в период с 29.04.2013 по 31.12.2013, принадлежащее истцу, однако платежи за его пользование не вносил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Надлежаще извещенный о рассмотрении настоящего дела ответчик в первой инстанции факт пользования муниципальными помещениями первого этажа № 26-30, 32-42, 44-47 и помещениями подвала № 1-4, 14-15, 23, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 60/ ул. Гоголя, 2 в заявленный истцом период с 29.04.2013 по 31.12.2013 не отрицал, на что указано в обжалуемом судебном акте. Доводы о недоказанности истцом использовании ответчиком спорного помещения, заявлены ответчиком только в апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленными истцом доказательствами.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вопреки утверждению ответчика о произвольном определении размера неосновательного обогащения, из материалов дела усматривается, что размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из п. 16 Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48, площади объекта исходя из данных экспликации к поэтажному плану, а также кадастрового плана. Базовая ставка утверждена Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 02.05.2012 №1769. Плата за пользование зданием на 01.05.2013 составила 34 781 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу 280 568 руб. 51 коп., составляющих стоимость пользования спорным помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, поскольку сторонами не была согласована безвозмездность использования имущества, сбережение ответчиком денежных средств в любом случае имело место в период пользования помещением, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 594 руб. 47 коп. за период с 01.05.2013 по 13.01.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых является правомерным.

Истцом заявлено требование о выселении ответчика из нежилых помещений первого этажа № 26-30, 32-42, 44-47 и помещения подвала № 1-4, 14-15, 23 (нумерация согласно кадастровому паспорту помещения от 14.12.2011 г.), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 60/ ул. Гоголя, 2.

Исходя из того, что законных оснований для владения и пользования спорными помещениями у ответчика не имеется, требование истца о выселении ответчика из спорного помещения также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения, судебный акт не затронет права иных лиц, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В отношении довода ответчика о том, что истец просил взыскать неосновательное обогащение, а суд взыскал долг, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами о неосновательном обогащении. Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном.

Довод заявителя о том, что иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, а именно требования о выселении ответчика из занимаемого помещения, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу № А60-1998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                 В.Г.Голубцов