Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-24840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7306/2014-ГК

г. Пермь                                                      

03 июля 2014 года                                            Дело №А50-24840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Т.Л. Зелениной. Ю.А. Голубцовой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца – Власова В.Н.: не явились,

от ответчиков:

-ООО «Мысль»: не явились,

-Струльниковой Е.А.: Ушакова Е.В. - дов. от 20.02.2014,

-Вильховецкой Т.Г.: не явились,

-Чижикова П.М.: не явились,

от третьих лиц:

-Лисакович О.Б.: не явились,

-Созиновой О.Д.: не явились,

-Созинова В.Л.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Струльниковой Елены Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2014 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-24840/2013,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску Власова Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» (ОГРН 1025900523945, ИНН 5902182252), Вильховецкой Татьяне Григорьевне, Струльниковой Елене Александровне, Чижикову Петру Михайловичу

третьи лица: Лисакович Олег Борисович, Созинова Оксана Дмитриевна, Созинов Владимир Леонидович

о признании недействительными сделок и применении их недействительности,

установил:

Власов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль», Вильховецкой Татьяне Григорьевне, Струльниковой Елене Александровне, Чижикову Петру Михайловичу о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 октября 2011 года между ООО «Мысль» (продавец) и Вильховецкой Т.Г. (покупатель) о продаже недвижимого имущества: встроенные помещения, общей площадью 223,5 кв. м на первом этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19, условный номер 59-00/1-000-004117-000-1002;

- договора купли-продажи от 18 сентября 2012 года между Вильховецкой Т.Г. (продавец) и Чижиковым П.М. (покупатель) о продаже недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 71 кв. м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 4-8,20, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 19, кадастровый номер 59-59-20/053/2012-045;

- договора купли-продажи от 18 сентября 2012 года между Вильховецкой Т.Г. (продавец) и Струльниковой Е.А. (покупатель) о продаже недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 152,5 кв. м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 1,2,3,9-19, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 19, кадастровый номер 59-59-20/053/2012-044.

Кроме того, Власов В.Н. просит применить последствия недействительности этих сделок в виде:

-обязания Чижикова П.М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 71 кв. м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 4-8, 20, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 19, кадастровый номер 59-59-20/053/2012-045;

- обязания Струльниковой Е.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 152,5 кв. м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 1,2,3,9-19, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 19, кадастровый номер 59-59-20/053/2012-044;

-взыскания с Вильховецкой Т.Г. в пользу Чижикова П.М. денежных средств в сумме 7 150 000 (семь миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей;

- взыскания с Вильховецкой Т.Г. в пользу Струльниковой Е.А. денежных средств в сумме 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей;

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Мысль» в пользу Вильховецкой Т.Г. денежных средств в сумме 18 745 423 (восемнадцать миллионов семьсот сорок пять тысяч четыреста двадцать три) руб. 47 коп.

Определением от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лисакович Олег Борисович, Созинова Оксана Дмитриевна, Созинов Владимир Леонидович.

Власов В.Н. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

1) нежилое помещение, общей площадью 71 кв. м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 4-8,20, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 19, кадастровый номер 59-59-20/053/2012-045;

2) нежилое помещение, общей площадью 152,5 кв. м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 1,2,3,9-19, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 19, кадастровый номер 59-59-20/053/2012-044.

Определением от 06.05.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Струльникова Е.А. с определением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и отменить принятые судом первой инстанции обеспечительные меры. В жалобе указала на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, т.к. никаких действий, влекущих причинение ущерба истцу либо на возможное отчуждение спорных объектов, ею не предпринято.

Представитель Струльниковой Е.А. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить и отказать истцу в принятии обеспечительных мер.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12. 10. 2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец  указал на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, т.к. оспариваются сделки о продаже исполнительным органом общества недвижимого имущества, принадлежащего обществу, и на возможное причинение истцу значительного ущерба.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006). При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ /п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55/.

Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер /п.1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78/.

Принятые определением от 06.05.2014 обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В силу п.10 данного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этих условиях доводы апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 по делу №А50-24840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина