Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-18771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6786/2014-АК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                   Дело № А50-18771/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Сергеевича – Деденко Т.В., паспорт, доверенность от 22.05.2014;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП по Пермскому краю Коноплева О. А. – не явились;

от третьего лица УФССП по Пермскому краю: Щёглова М.А., удостоверение, доверенность от 15.05.2014;

от третьего лица  индивидуального предпринимателя Благиных Татьяны Владимировны – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных издержек

от 16 апреля 2014 года

по делу № А50-18771/2013,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Сергеевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП по Пермскому краю Коноплевой О. А.

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Благиных Татьяна Владимировна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

о признании незаконным бездействия,

установил:

27 сентября 2013 года индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коноплевой О.А. по исполнительному производству №93293/13/58/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2013 года по делу № А50-18771/2013 заявленные требования удовлетворены.

21 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Сергеевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных издержек в сумме 30 952, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года по делу № А50-18771/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Представитель УФССП по Пермскому краю с определением первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. Заявитель указывает на то, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, доказательств их чрезмерности не представлено.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов Арбитражным процессуальным кодексом отнесено на усмотрение суда. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела;  другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт оказания услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 17.09.2013 №15/13,заключенным с Деденко Т.В., актом об оказании услуг от 24.10.2013 к указанному договору, из протокола судебного заседания усматривается, что Деденко Т.В. принимала участие в судебном заседании, представляя интересы заявителя.

Также Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.С. представил документы, подтверждающие размер и факт выплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя: расходный кассовый ордер от 17.09.2013 № 252 на сумму 30000 руб.

В подтверждение почтовых расходов представлены: акт от 03.10.2013 № 6567, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2013 № 637  на сумму 750 руб., подлинные почтовые квитанции от 25.09.2013 № 41091, 41092 на сумму 202,34 руб. 

Таким образом, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность несения судебных расходов в заявленном размере.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, заявляя о необходимости отказа индивидуальному предпринимателю во взыскании судебных расходов, УФССП по Пермскому краю не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции признает правомерным, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного размера судебных расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлено, а их размер не противоречит средним ценам на юридические услуги в г. Перми, явной неразумности заявленных судебных издержек в ходе судебного разбирательства не усматривается.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года делу № А50-18771/2013 не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года по делу № А50-18771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева