Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-24174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5435/2014-ГК

03  июля 2014  года                                                   Дело № А50-24174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26  июня 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    03  июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Дружининой Л. В.

судей                                               Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» -  Шевченко И.А. по доверенности № 81  от 28.11.2013 г.;

от ответчика, открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04  марта  2014 года

по делу  № А50-24174/2013,

принятое   судьёй   Н.Ю. Богаткиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал"                   (ОГРН 1095904000081, ИНН 5904201197)

к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка"  (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063)

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, пени

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью   «Пром-А Урал»  (далее – ООО «Пром-А Урал»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее–ОАО«Трест «Сибкомплектмонтажналадка»,   ответчик)  о взыскании 1 086 878 руб. 09 коп. долга за поставленный по договору №1025-02-01/МВ от 25.02.2010 товар, 469 531 руб. 34 коп. пени за период с 14.08.2012 г. по 03.12.2013 г.  на основании ст.ст. 309, 330, 454,484, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

          В судебном заседании 28.02.2014 г. арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части пени до 456 488 руб. 80 коп. за период с 14.08.2012 г. по 27.02.2014 г. (л.д. 57-59).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от  04 марта  2014  г. (резолютивная часть от 28.02.2014  г., судья Н.Ю. Богаткина) иск удовлетворен.

           Ответчик, ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» ,   не согласился с решением суда от  04  марта 2014 г. по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил уменьшить подлежащую уплате с ответчика неустойку до 10 000 руб.

           Заявитель указывает на необходимость учёта цены договора, высокого размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса, в связи  с чем просит уменьшить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства до  10 000 руб.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя  не обеспечил.

          Истец, ООО «Пром-А Урал», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела  между ООО «Пром-А Урал» как поставщиком  и ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» как  покупателем    был заключен договор поставки  оборудования № 1025-02-01/МВ  от 25 февраля  2010 г.  с дополнительным соглашением от 10.05.2012 г. (л.д. 16-19).

            В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором оборудование, именуемое в дальнейшем “товар“. Точное наименование, количество, цена за единицу поставляемого товара указывается в согласованных сторонами спецификациях, являющихся  с момента их подписания обеими сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

          Согласно п. 2.2 договора  № 1025-02-01/МВ  от 25.02.2010 г.  оплата партии товара, поставляемого по настоящему договору осуществляется (если иное не указано в Спецификации) в размере 100 % от стоимости партии товара, согласованного в спецификации, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Спецификации.

          В соответствии с п. 2 подписанной между сторонами Спецификации № 6 от 06.08.2012 г. к указанному договору покупатель уплачивает поставщику сумму в размере 50% от стоимости товара- 1 086 878 руб. 09 коп.  в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации; оставшуюся  сумму в размере 50 % от стоимости товара, согласованного в Спецификации, покупатель уплачивает поставщику в течение трех рабочих дней с момента получения по факсу уведомления о готовности к отгрузке.

         Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено ответчику 26.10.2012  исх. №538.

         Согласно п. 3.1 договора от 25.02.2010 поставка товара по договору осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 1, оф. 506.

          Во исполнение указанного договора и спецификации к нему  по товарной накладной от 14.05.2013 г.  №1050 ООО «Пром-А Урал» поставило ответчику  товар на сумму 1086878  руб. 09 коп.,  что ответчиком не оспаривается.

          Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности,  пени.

         Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора.

          Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

          Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, пришел к выводу о правомерности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

          Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, выслушав представителя истца,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Вместе с тем, условия по оплате товара, предусмотренные  п. 2.2 договора и п. 2 спецификации к нему, ответчиком исполнены не были.

          В соответствии с п. 4.1 указанного договора  в  случае нарушения сроков поставки или  оплаты  товара виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного или оплаченного товара за каждый день просрочки.

         По расчету истца размер неустойки составляет 456 488 руб. 08 коп., начисленной  за период с 14.08.2012 г. по 27.02.2014 г.

 Установив факт нарушения ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»  сроков оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки   в заявленном размере.

         Апелляционным судом  исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения   ст. 333  Гражданского кодекса.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства   ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий;  принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции,  отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

  Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленной продукции в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Решение Арбитражного суда Пермского края  от  04  марта  2014 г. является законным и обоснованным.

  Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 04 марта 2014 года по делу № А50-24174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова