Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-4859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6565/2014-ГКу

03 июля 2014  года                                                   Дело № А60-4859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30  июня 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    03  июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                       Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» -  Подгорняк Н.С.  по доверенности № 368  от 23.12.2013 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод» - Южаков Д.В. по доверенности № 4 от 01.01.2014 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14  апреля  2014 года

по делу  № А60-4859/2014,

рассмотренному  судьёй   И.В. Липиной

в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"  (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 7737129150, ИНН 1037737000861)

о взыскании неустойки

установил:

       Закрытое  акционерное  общество «Сталепромышленная компания»    (далее –ЗАО «СПК»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод» (далее – ООО НПО «Привод»,   ответчик)  о взыскании   107 398 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.08.2013г. по 14.10.2013г.  на основании ст.ст. 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

        Определением арбитражного  суда от 13.02.2014 г.  дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от  14 апреля 2014  г. (судья И.В. Липина) исковые требования  удовлетворены.

         Ответчик, ООО НПО «Привод»,   не согласился с решением суда от  14  апреля 2014 г. по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил  суд отменить решение арбитражного суда и вынести новый судебный акт по делу.

          Заявитель не согласен с выводом суда об определении сторонами договора поставки № 305/45 от 01.04.2008 г.  порядка начисления неустойки, о признании правомерным начисления пени за весь период просрочки не исполненного обязательства по оплате без учёта протокола разногласий к указанному договору поставки, оформленного со стороны ЗАО «СПК», в соответствии с которым изменена редакция пункта 7.2  договора.           Ссылаясь на  Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 г. № 16, утверждает, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия.

          Полагает, что истцу принадлежит право требования оплаты неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, что не предполагает начисление неустойки за весь период просрочки в оплате товара.

           Считает, что суд первой инстанции  обязан был принимать буквальное значение пункта 7.2. договора поставки № 305/45 от 01.04.2008 г. с учётом, что проект указанного договора был подготовлен ООО НПО «Привод», на некоторые условия которого со стороны ЗАО «СПК» был подготовлен протокол разногласий от 01.04.2008 г.

          Указывает о необходимости принять во внимание судебную практику по аналогичной ситуации, в частности решение арбитражного суда по делу № А60-4244/2014.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

          Истец, ЗАО «СПК», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным,   просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела  между ЗАО «Сталепромышленная компания» как поставщиком  и ООО НПО «Привод»  как покупателем был  заключен договор поставки № 305/45 от 01.04.2008г.  в редакции  протокола разногласий от 01.04.2008 г., дополнительных соглашений от 30.11.2009 г., от 30.11.2010 г. (л.д.16-26).

           В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, определенный в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

           Согласно п. 2.1 договора №  305/45 от 01.04.2008г. цена товара, порядок и способ оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях к договору.

          Во исполнение указанного договора  согласно представленным в материалы дела  товарным накладным ЗАО «СПК» поставило ООО НПО «Привод»   товар на сумму 2 619 826  руб. 25 коп.,  что ответчиком не оспаривается (л.д. 33-34, 36,39, 42-52).

           В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями оплата поставленного истцом товара по указанным накладным была произведена с нарушением сроков, установленных договором поставки (л.д. 104-110).

         Пунктом 7.2 договора №305/45 от 01.04.2008 сторонами предусмотрена ответственность  в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения  обязательств  по оплате товара в виде начисления пени.

          Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в сумме 107398 руб. 75 коп., начисленными за период с 09.08.2013 по 14.10.2013.

           Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта исполнения обязательства  по  оплате  товара ненадлежащим образом с нарушением сроков оплаты согласно условиям договора поставки; наличия оснований для взыскания пени, признания правомерным расчета пени, представленного истцом.

   Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, выслушав представителей сторон,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

          Согласно п. 2.1 договора от 01.04.2008 г.  покупатель производит оплату  поставляемой продукции, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с даты поставки.

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик  истец  исполнил обязательства по оплате поставленного товара  ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, что не оспаривается сторонами.

          В соответствии с п. 7.2 указанного договора  в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара против установленных в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 20 % от стоимости неоплаченного товара.

         По расчету истца размер неустойки составил  107 398 руб. 75 коп., начисленной  за период с 09.08.2013 г. по 14.10.2013 г.

 Установив факт нарушения ООО НПО «Привод»  сроков оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании пени   в заявленном размере.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцу принадлежит право требования единовременной  оплаты неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 20 % от стоимости неоплаченного товара, а не право начисления пени за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С учетом положений ст. 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме и содержать сведения об основании применения ответственности и ее размере.

По своей правовой природе неустойка в виде пени является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

При этом, из буквального содержания п. 7.2 договора не следует, что сторонами предусмотрено взыскание именно штрафной неустойки. Кроме того, указание в названном пункте на ограничение размера ответственности, который не может превышать 20% от стоимости неоплаченного товара, свидетельствует о возможности начисления неустойки в течение определенного периода времени просрочки.

С учетом этого,  судом первой инстанции верно указано, что  условия п. 7.2 договора № 305/45 от 01.04.2008г. позволяют определить порядок начисления неустойки за весь период просрочки не исполненных в срок договорных обязательств по оплате полученного товара.

Апелляционным судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на согласованную в протоколе разногласий от 01.04.2008 редакцию пункта 7.2 договора как не имеющие значения для определения порядка исчисления неустойки, поскольку согласно протоколу разногласий от 01.04.2008 к договору №305/45 от 01.04.2008 из текста пункта 7.2 договора исключена фраза «против согласованных в Спецификациях сроков», которая не имеет значения для квалификации неустойки не как штрафной санкции, а предполагающей длительность ее начисления.

Соответственно, не имеет определяющего  значения ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в части доводов апелляционной жалобы  о толковании условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

       Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости учёта судебной  практики  по аналогичной ситуации, в частности решения арбитражного суда по делу № А60-4244/2014, поскольку на момент рассмотрения спора данный судебный акт не вступил в законную силу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от  14  апреля   2014 г. является законным и обоснованным.

 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Заявленное при обращении одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о зачета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №174 от 17.01.2014  в сумме 2000 руб. рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу № А60-4859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина