Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-7861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6717/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                         Дело № А60-7861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу, ответчика,

ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-7861/2014

по иску ООО "Уралпромпол"  (ОГРН 1116679002758, ИНН 6679001781)

к ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения"                     (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ООО «Уралпромпол», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ООО «СКМД», 889 267 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № 27 от 22.07.2013, 63 364 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № 37 от 23.08.2013, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд установил, что в заявлении ООО "Уралпромпол" соединены требования не связанные между собой по основаниям возникновения, определением от 05.03.2014 требования выделены в отдельные производства по каждому из договоров.

В рамках настоящего иска рассматривается требование истца о взыскании с ООО "СКМД" задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № 27 от 22.07.2013, в сумме 889 267 руб.

Истец, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., с учетом уточнений.

Решением суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» в пользу ООО «Урапромпол» взыскано 889 267 руб. долга и судебные расходы: 20 785 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 17 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, ООО «СКМД» с решением суда от 03.04.2014 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

Ссылается на то, что сумма на оплату услуг представителя не отвечает признакам разумности. Возможность для представления доказательств чрезмерности расходов у ответчика отсутствовала, поскольку дело было рассмотрено в одном судебном заседании, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя было впервые заявлено ответчиком в этом судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобе, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО "СКМД" (далее – заказчик) и ООО "Уралпромпол" (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 27, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика организовать строительство и выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству бетонных полов с системой дренажа в подземном автопаркинге Жилищно-строительного кооператива «Западный-1» по адресу: квартал улиц Институтская – Барклая-де-Толя – Тимофеева – Ресовского – Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1, п.1.2, 1.3, 1.4).

Согласно п.2.1 настоящего договора стоимость работ составляет 4991067 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 4 991 067 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 02.10.2013 на сумму 4 511 517 руб. 01 коп., № 2 от 07.11.2013 на сумму 479 549 руб. 99 коп.

Ответчик  произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 4 101 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 543 от 11.09.2013 на сумму 400 000 руб., № 582 от 25.09.2013 на сумму 200 000 руб., № 721 от 20.11.2013 на сумму 100 000 руб. Также исполнено требование подрядчика на сумму 3 401 800 руб. в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 28.10.2013.

Задолженность ответчика перед истцом составила 889 267 руб., что подтверждается подписанным сторонами соглашением о зачете взаимных требований от 28.10.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции исковые требовании удовлетворены полностью на основании ст. 309, 711, 740 ГК РФ. Также с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на представителя, ответчик  ссылается на нарушение его процессуальных прав на заявление возражений по данной сумме, т.к., по мнению ответчика, дело рассмотрено в том же судебном заседании, в котором заявлено о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование истцов в размере 17 500 руб., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание объем документов.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 06.02.2014 № 02/А, платежное поручение от 19.02.2014 № 133 на сумму 25 000 руб. по двум делам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 17 500 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 17 500 руб., основан на нормах права.

Доводы заявителя жалобы о том, что о не имел возможности представить доказательства чрезмерности расходов, поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя было впервые заявлено ответчиком в судебном заседании, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя содержится в исковом заявлении (л.д. 19).

Копии искового заявления с приложением соответствующих документов были направлены истцом ответчику, что подтверждается квитанцией от 01.03.2014 (л.д. 21).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, которым суд обязал ответчика в срок до 25.03.2014 представить суду и истцу письменный отзыв на иск, также была направлена в адрес ответчика и получена им (л.д. 1-16).

Кроме того, в определении суда от 05.03.2014 сторонам разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если  лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ и несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма на оплату услуг представителя не отвечает признакам разумности, в отсутствие соответствующих доказательств, подлежит отклонению по указанным ранее мотивам.

Кроме того, следует, отметить, что истец предлагал истцу подписать мировое соглашение и снизить размер  судебных расходов до 10 000 руб., но мировое соглашение сторонами подписано не было.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 03.04.2014 в обжалуемой части  отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года по делу № А60-7861/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова