Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-1778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6708/2014-АК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                   Дело № А60-1778/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя ООО "УРАЛ-ВТОРМЕТ"   (ОГРН 1113702029484, ИНН 3702658734) Мурашкин В.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2014)

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) Чирик Е.А. (удостоверение, доверенность от 03.10.2013)

от заинтересованного лица  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области  представители не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "УРАЛ-ВТОРМЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года

по делу № А60-1778/2014,

принятое  судьей Калашником С.Е.

по заявлению ООО "УРАЛ-ВТОРМЕТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО «Урал-Втормет» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 04.10.2013 №№ 58049, 58069.

Определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС РФ № 25 по Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что при принятии решения суд первой инстанции неверно истолковал закон, не учел, что в ходе проведения камеральной проверки налоговый орган был не вправе осуществлять контроль за соблюдением лицензионных требований и условий.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором инспекция указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, так как соблюдение совокупности законодательных норм в области лицензирования является обязательным при применении налоговой льготы, установленной п.п. 25 п.2 ст. 149 НК РФ.

Представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Межрайонная ИФНС РФ № 25 по Свердловской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в апелляционный суд не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга проведены камеральные проверки налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Урал-Втормет» за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013, по итогам которых составлены акты от 22.04.2013 № 72973 и от 26.07.2013№ 76895, и вынесены решения от 04.10.2013 №№ 58049, 58069 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которыми обществу доначислен НДС за 4 квартал 2012 в сумме 11 701 085 руб., за 1 квартал 2013 в сумме 6 841 949 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Обжалованные в апелляционном порядке указанные решения оставлены без изменения Управлением ФНС РФ по Свердловской области решением от 09.01.2014 № 1784/13.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемых решений требованиям законодательства и нарушение прав заявителя. По мнению заявителя, он имеет право на освобождение от налогообложения операций по реализации лома и отходов черных металлов в связи с наличием соответствующей лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по НДС, предусмотренной п.п.25 п.2 ст. 149 НК РФ, ввиду отсутствия у общества соответствующей лицензии, предоставляющей право на осуществление деятельности на территории Свердловской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции, как основанных на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 149 НК РФ определены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Так, в силу пункта 25 части 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

При этом согласно пункту 6 указанной статьи перечисленные в ней операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в разделе 7 налоговых деклараций общество отразило сумму реализации по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения), в размере 65 006 028   руб. в 4 квартале 2012 и в размере 38 047 558 руб. в 1 квартале 2013.

Судом установлено, что у общества имеется лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, выданная 29.11.2011 Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области, действующая до 29.11.2016. Согласно данным, приведенным в лицензии, местом осуществления лицензируемого вида деятельности является адрес: г. Шуя, Московской области, ул. 2-я Московская, д.44. (л.д. 91-92, т. 2)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, получение лицензии, выданной лицензирующим органом, свидетельствует о наличии у лица права на осуществление указанного в этой лицензии вида деятельности.

При этом статья 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует порядок действия лицензии.

Согласно пункту 2 указанной статьи юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. К уведомлению прилагаются оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в порядке, установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

Аналогичные требования изложены в Положении о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 766, действующем до 24.12.2012 .

Из совокупности приведенных норм законодательства следует, что соискатель, получив соответствующую лицензию, вправе осуществлять определенный вид деятельности на всей территории Российской Федерации со следующего дня после ее выдачи, однако обязан уведомить об этом лицензирующий орган соответствующего субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение правил об извещении лицензирующего органа соответствующего субъекта Российской Федерации об осуществлении лицензируемого вида деятельности влечет лишь нарушение лицензионных правил относительно действия лицензии, но не приводит к утрате налогоплательщиком соответствующей лицензии.

При этом, в силу п.6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 указанное нарушение не отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований.

Поскольку в проверяемый период у общества имелась лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов № 37 МЕ 000708, переоформленная в связи со сменой местонахождения организации на лицензию 37 МЕТ № 000034, налоговый орган пришел к ошибочному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий предоставления льготы по НДС и необоснованно доначислил заявителю налог от реализации лома и отходов черных металлов.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная обществом лицензия не является надлежащей, противоречит вышеприведенным нормам законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий по проведению проверки соблюдения лицензионных требований и условий налогоплательщиком.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику не может быть признана обосновывающей принятое решение, поскольку приведенные судом судебные акты вынесены по спорам, не связанным с применением налогового законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу № А60-1778/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 04.10.2013 года  № 58049,  от 04.10.2013 года  № 58069 как несоответствующие требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО «Урал-ВторМет» (ОГРН 1113702029484, ИНН 3702658734) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова