Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А50-17031/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2050/2008-ГК

г. Пермь

17 апреля 2008 г.                                                            Дело № А50-17031/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Харитонов Д.С. по доверенности № 04/5817 от 13.06.2007 г., удостоверение

от ответчика – Алехнавичене Н.В.: Мамбергер Ж.А. на основании ордера № 9015 от 14.04.2008 г., удостоверение

от ответчика – Иванова В.А.: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Пермской таможни

на решение арбитражного суда Пермского края 

от 14 февраля 2008 года

по делу № А50-17031/2007,

принятое судьей Наговицыной Т.А.

по иску Пермской таможни

к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Александровичу, индивидуальному предпринимателю Алехнавичене Наталье Викторовне

о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Приволжское таможенное управление Федеральной таможенной службы в лице Пермской таможни обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании ничтожной сделки купли-продажи автобуса MERCEDES-BENZ-0407 (VIN) WDB35710013056657, заключенной между ответчиками – индивидуальным предпринимателем Ивановым Виктором Александровичем и  индивидуальным предпринимателем Алехнавичене Натальей Викторовной 15.02.2006 г. в виде справки-счета 59 МВ 700594, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 14.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Анализ ст.3, 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, позволяет сделать вывод о том, что таможенный орган РФ может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое вправе обращаться с иском об оспаривании данной сделки как ничтожной. Также указывает, что в соответствии со ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации автомобилем  MERCEDES-BENZ-0407 (VIN) WDB35710013056657 никто не вправе пользоваться и распоряжаться, и в отношении него не могут совершаться сделки. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что истец был вправе предъявлять данный иск, так как является заинтересованным лицом. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что индивидуальный предприниматель Алехнавичене Н.В. данное транспортное средство на территорию РФ не ввозила, а приобрела на территории РФ в свободном обращении. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиками был заключен договор купли-продажи автобуса MERCEDES-BENZ-0407 (VIN) WDB35710013056657 15.02.2006 г. в виде справки-счета 59 МВ 700594. Поскольку данный договор был заключен в отношении товара, не прошедшего таможенное оформление на территории Российской Федерации в нарушение ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Поскольку статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при обращении с настоящим иском истец должен доказать наличие нарушений его законных прав и интересов оспариваемой сделкой.

Так как истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А. и индивидуальным предпринимателем Алехнавичене Н.В. нарушены его права и законные интересы, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку при таких обстоятельствах истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение с соответствующим иском.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие полномочий для обращения с настоящим требованием в силу положений ст. 3, 403 Таможенного кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

В соответствии со ст. 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

        В статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации перечислены основные функции таможенных органов Российской Федерации.

 То есть указанные нормы лишь перечисляют функции и регулируют отношения истца в области налогообложения и сборов, таможенных платежей. Полномочия таможенных органов определены статьей 408 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о принудительном взыскании таможенных пошлин, налогов; об обращении взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов; в иных случаях, предусмотренных Таможенным кодексом и другими федеральными законами.

Правомочиями на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными исходя из анализа указанных норм таможенные органы как государственные органы, выполняющие функции финансовых органов, не наделены.

Из них следует, что таможенные органы вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, только как заинтересованное лицо, права или законные интересы которого нарушены. Однако для обращения с требованием по указанным основаниям необходимо доказать наличие нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, в данном случае – Пермской таможни как субъекта гражданско-правовых отношений.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно установлено, что таможня в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств нарушения ничтожной сделкой ее прав или законных интересов. Доказательством тому также является и то обстоятельство, что истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно вернуть стороны в первоначальное положение, что также свидетельствует об отсутствии нарушения интересов истца как субъекта гражданско-правовых отношений.

 Указанные выводы подтверждаются судебной практикой – Постановлением ФАС Уральского округа от 02.03.2006 г. по делу № Ф09-1174/06-С1.

Ссылка на другие статьи Таможенного кодекса Российской Федерации, указанные в апелляционной жалобе, касается норм о взыскании таможенных пошлин, что к предмету рассматриваемого спора не относится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2008 года по делу № А50-17031/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                    Л.А. Усцов

                                                                                                А.Н.Лихачева