Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-3380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6714/2014-ГК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                           Дело № А60-3380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА" – Кадыров А.Ф. по доверенности от 03.02.2014;

от ответчика, ООО "Строительная компания "Горизонт" – не явились;

от третьего лица, ООО "ЭНЕРГОСИТИСТРОЙ – не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "Горизонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2014 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по делу № А60-3380/2014

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА" (ОГРН 1116673016790, ИНН 6673248126)

к ООО "Строительная компания "Горизонт" (ОГРН 1116670026197, ИНН 6670350851)

третье лицо: ООО "ЭНЕРГОСИТИСТРОЙ" (ОГРН 1126679030279, ИНН 6679026391)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Горизонт" (далее – ответчик) о взыскании 597 782 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда № 08/13 от 27.08.2013, уступленной на основании договора цессии (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭНЕРГОСИТИСТРОЙ" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 597 782 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 955 руб. 65 коп. (л.д. 53-58).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в сумме 397 782 руб. 56 коп. основного долга. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в актах приемки выполненных работ подпись от имени ответчика выполнена не генеральным директором Добрыниной С.Е., что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 1/378и-14, по поводу фальсификации документов ответчиком подано в полицию заявление о возбуждении уголовного дела. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на акты выполненных работ и платежные документы об оплате выполненных работ, признает наличие задолженности в сумме 397 782 руб. 56 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано на основании ч. 2 ст.  268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснованы причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда № 08/13 от 27.08.2013 (л.д. 14-17), согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика и в соответствии с проектной документацией следующие виды работы: устройство парапетов, устройство цоколя, устройство фасада, устройство входных групп на объектах: «Перепланировка квартир № 21, 22, 23, 24, 42, 43, 44, 62, 63, 64, 81, 82, 83, 84 по ул. Челюскинцев, 27 под магазины «Промтовары в г. Екатеринбурге» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 27, «Перепланировка квартир № 58, 59, 76, 79, 96, 116, 117, 118, 156, 157, 158, 159 по ул. Челюскинцев, 29 под магазины «Промтовары в г. Екатеринбурге» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 29», а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2. договора конкретный перечень объемов и видов работ определен в приложении № 1.

Работа считается выполненной в полном объеме после подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. 1.4. договора). 

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, выполненных субподрядчиком по п. 1.1. договора, определяется на основании калькуляции согласованной обеими сторонами (приложение № 1 к договору).

В силу п. 2.2 оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 27.08.2013 г. подрядчик оплачивает аванс в сумме 200 000 руб., 06.09.2013 г. подрядчик оплачивает аванс в сумме 200 000 руб., дальнейшие оплаты производятся поэтапно в течение десяти календарных дней с даты подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1. которого срок выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 27: начало выполнения наружных и внутренних работ – 27.08.2013, окончание выполнения наружных работ – 20.09.2013, окончание выполнения внутренних работ – 15.10.2013. Срок выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 29: начало выполнения наружных и внутренних работ – 09.09.2013, окончание выполнения наружных работ – 30.09.2013, окончание выполнения внутренних работ – 25.10.2013.

Субподрядчик работы, предусмотренные договором, выполнил на общую сумму 2 197 782 руб. 56 коп., в подтверждение чего в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ № 3 от 04.11.2013 на сумму 123 734 руб. 80 коп. (л.д. 18-19), № 2 от 31.10.2013 на сумму 713 419 руб. 50 коп. (л.д. 21-22), № 1 от 10.10.2013 на сумму 1 360 628 руб. 26 коп. (л.д. 24-25) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 04.11.2013 на сумму 123 734 руб. 80 коп. (л.д. 20), № 2 от 31.10.2013 на сумму 713 419 руб. 50 коп. (л.д. 23), № 1 от 10.10.2013 на сумму 1 360 628 руб. 26 коп. (л.д. 26).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами, без возражений по объему и качеству выполненных работ, подписи уполномоченных лиц скреплены печатями организаций.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 737 от 27.08.2013 (л.д. 27), № 763 от 10.09.2013 (л.д. 28), № 776 от 17.09.2013 (л.д. 29), № 794 от 25.09.2013 (л.д. 30), № 811 от 03.10.2013 (л.д. 31), № 817 от 07.10.2013 (л.д. 32), № 852 от 24.10.2013 (л.д. 33).

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика по договору субподряда составляет 597 782 руб. 56 коп. (2 197 782 руб. 56 коп. – 1 600 000 руб.).

На основании договора цессии от 02.12.2013 (л.д. 13) третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию) право (требование) получения оплаты выполненных работ к должнику – ответчику на основании: гражданско-правового договора субподряда № 08/13 от 27.08.2013; актов о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2013, № 2 от 31.10.2013, № 3 от 04.11.2013.

Согласно п. 2 договора цессии общий размер уступаемых цедентом требований составляет 597 782 руб.       

Письмом от 27.01.2013 истец уведомил ответчика о произошедшей уступке права требования по договору цессии (л.д. 34, 35).

Письмом от 27.01.2014 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору цессии (л.д. 38, 39).

Неисполнение требования истца о погашении задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что до настоящего времени обязательства по договору субподряда № 08/13 от 27.08.2013 в сумме 597 782 руб. 56 коп. ответчиком не исполнены, размер задолженности подтвержден материалами дела. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

   Проанализировав условия договора субподряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируется нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу названной нормы доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 3.2, 3.3 договора).

Работы по указанному договору выполнены субподрядчиком в срок и приняты подрядчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами выполненных работ № 3 от 04.11.2013, № 2 от 31.10.2013 № 1 от 10.10.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат к данным актам. Акты подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика и удостоверены печатями организаций.  

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 1 600 000 руб.

Неоплаченная часть работ составила 597 782 руб. 56 коп.

Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании заключенного договора цессии от 02.12.2013   субподрядчик уступил право требования к ответчику по договору № 08/13 от 27.08.2013 в сумме 597 782 руб. 56 коп. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенный договор цессии от 02.12.2013 соответствует положениям главы 24ГК РФ, не оспорен и не признан недействительным.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в актах подпись от имени ответчика выполнена не генеральным директором Добрыниной С.Е., документально не подтверждены.

Ссылки ответчика на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 1/378и-14, и фальсификацию документов, являются несостоятельными, поскольку указанное заключение в суд первой инстанции не представлялось, в суде апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Заявление о фальсификации доказательств порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иные доводы ответчика отклоняются, поскольку основаны на доказательствах, в принятии которых судом апелляционной инстанции отказано, документально не подтверждены и не относятся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком по квитанции от 28.04.2014 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в большем размере (7 500 руб.), чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 500 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу № А60-3380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная компания "Горизонт" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 28.04.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Д.Ю.Гладких