Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-5186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6491/2014-ГКу

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                           Дело № А60-5186/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2014 года

по делу № А60-5186/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к ООО "Золотой берег" (ОГРН 1036604782653, ИНН 6673090175)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Золотой берег" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 64 348 руб. 12 коп., неустойки в размере 155 535 руб. 17 коп.

Определением суда от 17.02.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 348 руб. 12 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 14.04.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании неустойки. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не является основанием для отказа во взыскании договорной неустойки. Истец просит решение суда от 14.04.2014 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  только  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  05.11.2001 между  Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЕМУП «Аптека № 450» (арендатор) был подписан договор аренды № 2-426, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204037:008 площадью 2790 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 13, лит.А, для использования под помещения аптеки.

Дополнительными соглашениями № 1 от 07.06.2004, № 2 от 03.03.2005, № 3 от 12.04.2005 в договор аренды земельного участка №2-426 от 05.11.2001 внесены изменения, в том числе арендатором указано  ООО "Золотой берег".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решение суда в части взыскания долга по внесению ответчиком арендных платежей не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта  6.2 договора аренды земельного участка № 2-426 от 05.11.2001 за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 %  не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

О вступлении ответчика в указанный договор в качестве арендатора свидетельствует подписанное им дополнительное соглашение № 3 от 12.04.2005.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды земельного участка № 2-426 от 05.11.2001 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют. 

Указанный вывод судом апелляционной инстанции признается ошибочным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, от 25.12.2013 N 98) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение № 3 от 12.04.2005, ответчик принял на себя предусмотренное договором аренды земельного участка № 2-426 от 05.11.2001 обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков внесения платы за землю.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требования о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 14.04.2014 в обжалуемой части подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу № А60-5186/2014 изменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Золотой берег" (ОГРН 1036604782653, ИНН 6673090175)  в пользу Администрации города Екатеринбурга 64 348 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) руб.12 коп. долга, 155 535 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 17 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "Золотой берег" (ОГРН 1036604782653, ИНН 6673090175) в доход федерального бюджета 9 397 (девять тысяч триста девяносто семь)  руб. 66 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина