Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А50-3564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6909/2014-ГК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                           Дело № А50-3564/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кривощекова Н.А. – Билык Н.Г. (удостоверение, доверенность от 03.04.2014),

от заявителей индивидуального предпринимателя Курляновой Т.Ю., ЗАО «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис» – Ческис С.А. (паспорт, доверенность от 03.03.2014),

от заявителя гаражного кооператива № 97 – Пашовкин М.А. (паспорт, доверенность от 15.04.2014),

от ответчика – Лазаревский Е.Л. (удостоверение, доверенность от 17.12.2013),

от третьих лиц – представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2014 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Катаевой М.А.

по делу № А50-3564/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича (ОГРН 304590605000079, ИНН 590600192440), индивидуального предпринимателя Курляновой Татьяны Юрьевны (ОГРН 310590623600043, ИНН 590603642584), ЗАО «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис» (ОГРН 1025901364598, ИНН 5906040386), гаражного кооператива № 97 (ОГРН 1035900993435, ИНН 5906036206)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

третьи лица: ООО «Сириус» (ОГРН 1115906004851, ИНН 5906109310), Морошкина Ирина Геннадьевна,

о признании недействительным разрешения,

установил:

Индивидуальные предприниматели Кривощеков Никита Александрович, Курлянова Татьяна Юрьевна, ЗАО «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис», Гаражный кооператив № 97 (заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ответчик) о признании недействительным разрешения на строительство № RU90303000-277/2013 от 27.11.2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сириус» (ОГРН 1115906004851, ИНН 5906109310), Морошкина Ирина Геннадьевна.

24.04.2014 заявителями в суд направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство № RU90303000-277/2013 от 27.11.2013 до вступления решения суда  в законную силу.

Определением суда от 25.04.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Определение суда от 25.04.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленные меры не связаны с предметом спора, непринятие этих мер не может затруднить исполнение судебного акта или повлечь причинение ущерба. Также ответчик указывает, что принятое судом первой инстанции определение является неисполнимым, поскольку процедура приостановления действия разрешения на строительство действующим законодательством не регламентирована.

Заявители против доводов апелляционной жалобы возражают, указывают, что разрешение на строительство является ненормативным правовым актом, действие которого может быть приостановлено. Заявители ссылаются на то, что осуществление строительства повлечет нарушение их прав и причинит им значительный ущерб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора вывод суда первой инстанции  о необходимости приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, являются обоснованными.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, что позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также предотвратить причинение ущерба заявителям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются  неисполнимыми, поскольку процедура приостановления действия разрешения на строительство действующим законодательством не регламентирована, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Также, при наличии оснований стороны не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 25.04.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года по делу № А50-3564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова