Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А50-3883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5364/2014-ГК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                            Дело № А50-3883/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лобанова О.П. (паспорт, доверенность от 14.01.2014),

от ответчика – Беккер Н.Р. (паспорт, доверенность от 05.11.2013),

от третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми – Зелененко И.Е. (паспорт, доверенность от 17.12.2013)

от третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края – Шистеров С.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2014), Дышлова О.В. (паспорт, доверенность от 05.03.2014),

от третьего лица Карнаухова С.С. – Стогова А.А. (паспорт, доверенность от 29.04.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу  третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2014 года

о приостановлении производства

по делу № А50-3883/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Администрации Ленинского района г. Перми 

к  ООО "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Карнаухов Сергей Сергеевич,

о сносе самовольных построек,

установил:

Администрация Ленинского района г. Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ООО «ЭКС АВТО» (ответчик) с иском о сносе самовольных построек: объекта № 1 общей площадью 5 208 кв.м с количеством этажей - 2; объекта № 2 общей площадью 2 160 кв.м; объекта № 3 общей площадью 1 836 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 105, участок № 3.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Карнаухов Сергей Сергеевич.

12.05.2014 третьим лицом Карнауховым С.С. в суд направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по иску Карнаухова С.С. и ООО «ЭКС АВТО» о признании права общей долевой собственности на спорные объекты капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 производство по настоящему делу приостановлено.

Определение суда от 12.05.2014 обжаловано третьим лицом Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми указывает на отсутствие оснований для приостановления производства и возможность разрешения данного спора до рассмотрения требований Карнаухова С.С. и ООО «ЭКС АВТО» о признании права общей долевой собственности на  спорные объекты.

Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Пермского края доводы апелляционной жалобы поддерживает, указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. Также Инспекция государственного строительного надзора Пермского края считает, что исковое заявление о признании права собственности на самовольные постройки подано с целью создания препятствий для рассмотрения дела о сносе самовольных построек в арбитражном суде.

Ответчик, третье лицо Карнаухов С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают приостановление производства по делу обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В обоснование заявленных по настоящему спору требований истец ссылается на то, что на земельном участке, не отведенном для строительства, ответчиком были возведены самовольные постройки, которые подлежат сносу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом спора по делу, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Перми по иску  Карнаухова С.С. и ООО «ЭКС АВТО», является признание права общей долевой собственности на спорные объекты на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Указанное решение в случае удовлетворения исковых требований будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора о сносе этих объектов.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 12.05.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу № А50-3883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова