Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А50-13113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6834/2014-ГК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                           Дело № А50-13113/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30  июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – Моргун Ю.С., доверенность от 18.02.2014,

от  ответчика – Лазаревский Е.Л., доверенность от 17.12.2013,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Дикси Плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2014 года

по делу № А50-13113/2013,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дикси Плюс»  (ОГРН  1025900888837, ИНН 5904028633)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дикси Плюс»   (далее – истец, ООО «Дикси Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку: нежилое здание общей площадью 536,5 кв.м., количество этажей – 2, из них подземных этажей – 1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 27.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 04.10.2013 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о том,  являются ли работы, произведенные на указанном объекте,  реконструкцией, произошло ли увеличение общей площади объекта в результате проведенных работ и имеет ли указанный объект вспомогательное назначение. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.02.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны без учета всех представленных в материалы дела доказательств.  Самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, при проведении реконструкции соблюдены  противопожарные, санитарно-эпидемиологические требования, права и законных интересы третьих лиц не нарушены.   Заявитель  в период проведения  строительных работ принимал меры  для получения разрешения на строительство, что не противоречит действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что истец осуществил реконструкцию  спорного объекта в отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, не предпринимал надлежащих  мер для легализации постройки.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, направило в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указало, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 23.08.2009 приобрел право собственности на 1-этажное здание заглубленного склада (лит. Р),  площадью 86 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 27. Право собственности истца на указанное здание  зарегистрировано  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2000  (л.д. 39).

Истец также является собственником земельного участка общей площадью 1106,17 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410925:50, с разрешенным использованием - под здание склада, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 27, что подтверждается свидетельством от 12.05.2009 (л.д. 40).

Согласно  техническому паспорту  на здание,  подготовленному  ГУП «ЦТИ Пермского края», по состоянию на 06.02.2007 (дата  последней инвентаризации площадь здания заглубленного склада (лит. Р) составила  499 кв. м. (л.д. 10-14).

Согласно техническому паспорту от  12.02.2013, подготовленному  МУ «БТИ Ординского района» Пермским филиалом, инвентаризация  здания заглубленного склада (лит. Р) произведена  12.02.2013, по состоянию на дату инвентаризации площадь объекта в связи с реконструкцией составила  536,5 кв.м. (л.д.15-19).

Как следует из указанных документов, также заключения судебной экспертизы  (л.д.119-129), над зданием заглубленного склада 1979 года постройки в 2006 году надстроен 1 этаж; в период с 2002 года по 2013 год на объекте выполнен комплекс работ по реконструкции объекта, в результате чего увеличилась общая площадь здания. Объект не является сооружением вспомогательного использования,  поскольку иное (основное здание) на земельном участке отсутствует.

Обращаясь в суд с иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что осуществил реконструкцию указанного здания в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 указанной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что реконструированное здание является объектом недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец осуществил реконструкцию на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и предназначенном для размещения объекта недвижимого имущества.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию  спорного объекта  в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период реконструкции.

Доказательства того, что в период  надстройки 1 этажа здания, то есть  в 2006 году, истец  предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию,  как и доказательства того, что имелись объективные причины невозможности их получения, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ссылка истца  на  то обстоятельство, что он обращался за получением разрешения на  реконструкцию в 2009 году, подлежит отклонению, поскольку надстройка 1 этажа к этому моменту  была завершена.

Кроме того, ссылка истца в подтверждение принятия мер для легализации объекта на распоряжение начальника  Департамента  планирования  и развития территории г. Перми от 04.08.2009 №60 об утверждении градостроительного плана земельного участка (л.д. 22) и отказ Департамента планирования и развития территории города Перми в выдаче разрешения на строительство от 21.09.2009 №И22-05-03-5418 (л.д. 86), судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

Из указанных документов не следует, что истец обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с приложением необходимых документов.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в том числе в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

В качестве основания отказа Департамента от 21.09.2009 №И22-05-03-5418 указано на несоответствие  представленных документов требованиям градостроительного плана (здание склада, автопарковка, площадка  с мусорными контейнерами выходят за пределы  места  допустимого размещения   зданий, строений, сооружений). Обоснованность отказа Департамента планирования и развития территории города Перми от 21.09.2009 №1022-05-03-5418 в выдаче разрешения на строительство истцом не оспаривается. Отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство не оспорен и неправомерным не признан.

Довод истца о соблюдении при осуществлении реконструкции   противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований, об  отсутствии  нарушения  прав и законных интересы третьих лиц,   не может быть принят во внимание  судом апелляционной инстанции.

Установление указанных истцом обстоятельств само по себе в отсутствие доказательств соблюдения порядка возведения объекта не влечет вывод об обоснованности иска.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцом были предприняты все необходимые меры для получения разрешения на строительство  до начала