Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А71-4325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12303/2013-ГК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                                  Дело № А71-4325/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО УК "Ижтехсервис": не явились,

от ответчика  ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Тебенькова С. А. на основании доверенности № 2363 от 23.12.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2014 года

по делу № А71-4325/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)

к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

о понуждении заключить договор энергоснабжения,

   установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Ижтехсервис» (далее – ООО «УК Ижтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения.

В ходе судебного разбирательства судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика направить в его адрес проект договора энергоснабжения в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 31, 57а, 57б, 71, 79а, Заречное шоссе, 21, 59. При этом представителем истца пояснено, что требование заявлено в отношении договора энергоснабжения на места общего пользования многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года (резолютивная часть от 23.08.2013, судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу № А71-4325/2013 отменено.

Исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» направить в адрес ООО «УК «Ижтехсервис» в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу проект договора энергоснабжения мест общего пользования в отношении находящихся в управлении ООО «УК «Ижтехсервис» многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 31, д. 57а, д. 57б, д. 71, д. 79а, Заречное шоссе, д. 21, д. 59.

С ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в пользу ООО УК "Ижтехсервис" взыскано 6 000 руб. судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе (л.д. 44-60 том 52).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 заявление ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А71-4325/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу № А71-4325/2013 отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» обязано направить в адрес ООО «УК «Ижтехсервис» в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу проект договора энергоснабжения мест общего пользования в отношении находящегося в управлении ООО «УК «Ижтехсервис» многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 57а. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик (ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания») обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал заявитель, основанием для обращения с настоящим заявлением явилось обстоятельство, существовавшее на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции, но не известное ответчику, а именно: на момент принятия постановления истец не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: ул. Клубная, 57а, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6469/2013 исковые требования ООО «Управляющая компания в ЖКХ «Полигон» к ООО «УК Ижтехсервис» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу до 02.04.2014. Исходя из положений ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ истец не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении данного МКД. На основании изложенного заявитель полагает, что поскольку истец не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении данного МКД, следовательно, у него отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» направить в адрес ООО «УК Ижтехсервис» проект договора энергоснабжения.

Заявление ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 316 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи  Яринского С. А. в очередном отпуске произведена его  замена на судью Масальскую Н.Г. (ст. 18 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума ВАС РФ или в Постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст.311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца к ответчику с исковыми требованиями о понуждении заключить договор энергоснабжения явилось то, что ООО «УК Ижтехсервис» осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а.

ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» отказалось от заключения договора энергоснабжения с истцом, ссылаясь на заключение договоров энергоснабжения непосредственно с потребителями коммунального ресурса.

Как установлено судом апелляционной инстанций, объектами энергоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Между тем, из представленных ответчиком документов видно, что в отношении МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а  собственниками избран другой исполнитель коммунальных услуг, с целью управления МКД, при этом на момент принятия постановления апелляционным судом, ответчику об этом обстоятельстве не было известно.

При таких обстоятельствах,  согласно  ч. 1 ст. 317  АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления от 02.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и о повторном рассмотрении дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 315, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу № А71-4325/2013 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции  на 22 июля 2014 года  на 12 час. 15 мин. в помещении   суда  по   адресу:   г. Пермь,  ул.  Пушкина,  112,  зал  №  809, телефон справочной службы № [phone], факс № [phone].

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская