Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А50-12873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6962/2014-ГК

г. Пермь                                                      

04 июля 2014 года                                            Дело №А50-12873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца – ООО «Бэмби»: не явились,

от ответчика – ДИО администрации города Перми: Ильясова Л.В.- дов. от 15.01.2014,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу №А50-12873/2012,

принятое судьей Ю.Т. Султановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэмби» (ОГРН 1025901511118, ИНН 5907002190)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, Ладыжников Юрий Иванович, Могучева Елена Геннадьевна, Попова Любовь Сергеевна, Плотникова Наталья Ивановна, Бормотова Лариса Васильевна, Федотова Любовь Михайловна, Галимуллина Ольга Владимировна, Гребенкина Юлия Николаевна, Иванченко Лариса Павловна, Пономарев Роман Георгиевич,  Ефремова Татьяна Ивановна, Бабенко Владимир Иванович, Дидич Галина Владимировна, Дидич Светлана Александровна, Коровин Максим Владимирович, Никишин Александр Игоревич, Тудвасев Артем Сергеевич, Пономарева Татьяна Федоровна, Евстегнеев Дмитрий Константинович, Писарева Елена Гадибовна, Денисов Дмитрий Викторович, Погодин Дмитрий Валерьевич, Лебедев Олег Валентинович,

о признании права общей долевой собственности,

установил:

ООО «Бэмби» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми с иском о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования общей площадью 121,7 кв.м, относящиеся к общему имуществу здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29, помещение № 3-тамбур, помещение № 33-вестибюль, № 48 – лестничная клетка согласно технического паспорта от 27.09.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, Ладыжников Юрий Иванович, Могучева Елена Геннадьевна, Попова Любовь Сергеевна, Плотникова Наталья Ивановна, Бормотова Лариса Васильевна, Федотова Любовь Михайловна, Галимуллина Ольга Владимировна, Гребенкина Юлия Николаевна, Иванченко Лариса Павловна, Пономарев Роман Георгиевич,  Ефремова Татьяна Ивановна, Бабенко Владимир Иванович,  Дидич Галина Владимировна, Дидич Светлана Александровна, Коровин Максим Владимирович, Никишин Александр Игоревич, Тудвасев Артем Сергеевич.

Решением от 29.05.2013 иск удовлетворен.

ООО «Бэмби» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Определением от 17.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить и удовлетворить заявление в разумных пределах.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2012, заключенное между ООО «Бэмби» (доверитель) и адвокатом Пермской Центральной коллегии адвокатов Смирновым А.А. (поверенный).

Согласно п.1.1 соглашения поверенный принял на себя обязательства по заданию доверителя выполнить работу (предмет поручения), определенную в п.1.2 соглашения, а доверитель – принять и оплатить ее.

В пункте 1.2 соглашения сторонами установлен предмет поручения: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12873/2012, в том числе консультирование истца по судебному спору. Представительство в суде первой и второй инстанциях, подача уточненных исковых заявлений и ходатайств о назначении экспертиз.      

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что вознаграждение поверенного за юридическую помощь составляет 12 000 руб. за каждое судебное заседание, 4 000 руб. – за составление ходатайства о назначении экспертизы. Оплата производится наличным или безналичным путем в сроки: не позднее 1 месяца с момента вступления в силу решения суда по делу.

В соответствии с актом выполненных работ от 15.12.2013 работа выполнена поверенным в срок и с надлежащим качеством. Стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу.      

Оплата работ в сумме 100 000 руб. произведена по квитанции от 15.12.2013.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представитель истца Смирнов А.А. участвовал в 8 заседаниях суда первой инстанции, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты выполнения поверенным истца действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных истцом своему  представителю, суду первой инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на информацию из сети «Интернет» о стоимости оплаты юридических услуг не может быть принята во внимание, поскольку данная информация не свидетельствует о средней стоимости юридических услуг по аналогичным делам в городе Перми.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.

Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу №А50-12873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова