Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-2993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5526/2014-АК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                   Дело № А60-2993/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области  (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955): не явились;

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель"  (ОГРН 1026605234270, ИНН 6661103207): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

по делу № А60-2993/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель" 

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

 Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней,  в которых  просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что не является грубым нарушением осуществление охранной деятельности в случае не уведомления о каждом факте охраны имущества при его сопровождении, если эти сопровождения предусмотрены в рамках одного длящегося договора. Считает, что обществом требования законодательства были выполнены в полном объеме – органы внутренних дел были уведомлены о начале оказания услуги по сопровождению имущества заказчика, а потому действия по не уведомлению об оказании охранных услуг 21.12.2013 не является нарушением.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

         Из материалов дела следует, что 26.12.2013 в результате проведенной проверки деятельности ООО ЧОО «Цитадель» установлено, что лицензируемая деятельность юридического лица  ООО ЧОО «Цитадель» осуществляется с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что выражается в несоблюдении требований пункта 3  части 8 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992г.  и  части 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

         По результатам проверки заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2013 серии 66В №0125349/7504 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который с материалами проверки направлен в суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

         Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено "Положение о лицензировании частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании), а также "Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)" (далее - Правила уведомления).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно абзацам 1, 2 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 11.5 указанного Закона грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе,  оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил уведомления определено, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны объектов или имущества.

Эти же органы уведомляются в  течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов. При оказании услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке, частная охранная организация уведомляет орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, незамедлительно после подписания соответствующего договора до начала их фактического осуществления в любой форме, позволяющей зафиксировать такой факт.

В нарушение вышеуказанных нормативных требований, ООО ЧОО «Цитадель» не уведомило орган внутренних дел, выдавший лицензию, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания 21.12.2013 услуг в виде вооруженной охраны имущества, по договору №03/08 на оказание охранных услуг, заключенному 17.06.2008 с ООО «СпецВзрыв», работником ООО ЧОО «Цитадель» Козионовым М.Ф., с использованием служебного оружия, на объекте заказчика, расположенном в строящемся участке Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, на выезде в г. Челябинск.

         Обстоятельства совершения данных нарушений подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2013, объяснением директора ЧОО, начальника охраны и оперативного дежурного ЧОО, копиями письменного договора на оказание услуг, заявки заказчика, удостоверения частного охранника, разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, книги учета инструктажей при обращении с огнестрельным оружием и специальными средствами, книги выдачи и приема оружия, патронов, приказа о приеме на работу.

  На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не является грубым нарушением осуществление охранной деятельности в случае не уведомления о каждом факте охраны имущества при его сопровождении, если эти сопровождения предусмотрены в рамках одного длящегося договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Более того, как усматривается из долгосрочного договора №03/08 от 17.06.2008г., исполнитель  услуг принимает на себя охрану и сопровождение груза по маршруту, указанному заказчиком, оплата услуги производится за каждую конкретную поездку. Следовательно, направление исполнителем работника для сопровождения и (или) охраны имущества по заявкам заказчика, представляет собой отдельную самостоятельную услугу по охране имущества.

Также подлежат отклонению доводы о надлежащем уведомлении органа  внутренних дел, поскольку юридическое лицо уведомило орган внутренних дел о начале осуществления деятельности по оказанию охранных услуг, а не о начале оказания конкретных охранных услуг.

Исходя из того, что частная охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан (Определение КС РФ от 22.01.2014 №95-О), указанная сфера предпринимательской деятельности подлежит особому контролю со стороны государства.

Поскольку на момент заключения долгосрочного договора невозможно предусмотреть регулярность выездов работников, количество и виды используемого оружия, маршруты следования работников при исполнении служебных обязанностей, в рамках  договорных отношений, о  каждом факте  оказания охранных услуг  надлежит  уведомлять уполномоченный государственный орган.

При таких обстоятельствах, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с  дополнениями  общества с ограниченной ответственностью