Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А50-23461/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4744/2014-ГК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                   Дело № А50-23461/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ООО "Системэнергоконтроль" – Мальцева А.С., доверенность от 09.01.2014;

от ответчика ООО "Бетта" – Бельзер С.А., доверенность от 29.06.2014, Таранов Б.Г., доверенность от 26.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Системэнергоконтроль",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2014 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-23461/2011

по иску ООО "Системэнергоконтроль" (ОГРН 1025901849820, ИНН 5916030179)

к ООО "Бетта" (ОГРН 1105902000984, ИНН 5902172783)

о признании договора уступки прав требования незаключенным,

установил:

ООО «Системэнергоконтроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «БЕТТА» о признании незаключенным договора уступки прав требования от 22.02.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что установленное судебными актами по делу  № А50-25599/2009 обстоятельство заключенности оспариваемого договора имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик представил отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представителя истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между истцом (правообладатель) и ответчиком (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО «Компания СБМ» по договору купли-продажи векселей № 12/06-09 от 12.06.2009. Наличие задолженности по договору купли-продажи векселей № 12/06-09 от 12.06.2009 подтверждается актом приема-передачи векселей от 21.06.2009, а также включением данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» на основании определения арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009г. по делу № А50-25599/2009 (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.13).

Истец, полагая, что  сторонами не согласован предмет договора, поскольку из условий п.1.2 договора невозможно определить передаваемое право, а также определить объем передаваемых прав, обратился в суд с настоящим иском о признании договора незаключенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО «Компания СБМ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 на основании заявления ООО «Бетта» об установлении процессуального правопреемства исключены требования ООО «Системэнергоконтроль» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 45 000 000 рублей из третей очереди реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ», включены требования ООО «Бетта» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 45 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ». Исключены требования ООО «ИНФОРМ-ПРЕСС» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 9 384 257,82 рублей из третей очереди реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ», включены требования ООО «Бетта» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 9 384 257,82 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» (л.д.70).

В указанном определении суд установил обстоятельство, что договоры уступки права требования от 22.02.2011 являются заключенными.

Постановлением Семнадцатого арбитражный апелляционного суда от 30.01.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу № А50-25599/2009 оставлено без изменения, при этом суд установил, что  при подписании договоров уступки прав (цессии) от 22.02.2011 стороны достигли соглашения по все существенным условиям договора, рассматриваемые  договоры заключены в предусмотренной законом форме, их условия соответствуют требованиям законодательства, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства заключенности оспариваемого договора установлены судебными актами по делу № А50-25599/2009, имеющими преюдициальное значение.

Поскольку доказательств иного истцом не представлено (ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том оспариваемый договор является заключенным, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу  № А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.2014 в передаче дела № А50-25599/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора определения от 13.11.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 по тому же делу отказано.

Доводы истца о том, что обстоятельства, установленные в деле № А50-25599/2009, не имеют преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в нем участвовал иной состав лиц, отклоняется, как основанный на неправильном понимании указанной нормы процессуального права, поскольку истец и ответчик участвовали в рассмотрении вышеуказанного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу № А50-23461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Д.Ю.Гладких