Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-4568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6076/2014-ГКу

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                   Дело № А60-4568/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2014 года по делу № А60-4568/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол"                           (ОГРН 1052700191576, ИНН 2721128699)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                     (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (далее – ООО «ЛитКол», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 7 110 руб. 18 коп. пени, начисленной за период с 19.07.2011 по 22.07.2011 в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 110 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 2 000  руб. - в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель в обоснование указанного довода указал, что к претензии от 25.06.2013 № 478 о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов приложена копия квитанции о приеме груза, однако обязательная к приложению в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ транспортная железнодорожная накладная истцом не представлена.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащего перевозчику груза, принятого от истца (грузоотправителя), что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о приеме груза № ЭШ357170 с приложенным к ней кодом приема груза к перевозке, содержащими всю информацию о перевозке (дату отправки, номер отправки, срок доставки, станцию отправления, станцию назначения), код электронного сообщения, подтверждающий прием, регистрационный номер, дату приема, дату прибытия груза на станцию назначения в адрес грузополучателя (л.д. 25).

Согласно расчету, составленному истцом, размер пени за задержку доставки груза составил 7 110 руб. 18 коп.

27.06.2013 истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 25.06.2013 № 478 с требованием о возмещении затрат за просрочку доставки не принадлежащего перевозчику груза (л.д. 29).

Письмом от 29.07.2013 № 13/3028 ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, указав в ответе на претензию на то, что к претензии приложена квитанция о приеме груза к перевозке вместо транспортной железнодорожной накладной в подлиннике или в форме заверенной копии.

В связи с неисполнением ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта просрочки доставки груза и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, правомерности начисления пени в заявленном размере, отсутствия оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований по железнодорожной накладной № ЭШ357170 в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец по факту просрочки доставки груза направил ответчику претензию № 478 от 25.06.2013 с требованием о взыскании пени в соответствии с требованиями действующего законодательства. К претензии были приложены: копия квитанции о приеме груза № ЭШ 357170, копия соглашения об обмене электронными документами, об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке собственных порожних вагонов (типовая форма) от 30.01.2009г. № 410141, сообщения 410 с подтверждающим кодом приема груза к перевозке, содержащие всю информацию о перевозке (дату отправки, номер отправки, срок доставки, станцию отправления, станцию назначения) и сообщение (ответ по с. 402) с подтверждающим кодом приема о раскредитовании электронной накладной и выдаче груза, в котором проставлена дата прибытия груза на станцию назначения.

Истцом в материалы дела также представлено соглашение об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке собственных порожних вагонов (типовая форма) от 30.01.2009 № 410141.

Согласно статье 25 УЖТ РФ подтверждением приема груза к перевозке является квитанция о приеме груза.

Пунктом 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, установлено, что при наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

На основании пункта 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 42 (далее - Правила № 42), при оформлении перевозки груза с использованием накладной в электронном виде к претензии прилагаются следующие подтверждающие претензию документы: бумажная копия накладной в электронном виде - в случае выдачи перевозчиком грузополучателю на станции назначения бумажной копии накладной в электронном виде по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенной в порядке, установленном правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте; бумажная копия коммерческого акта в электронном виде, составленного перевозчиком на станции назначения или в пути следования, - в случае составления коммерческого акта в электронном виде; машинописная квитанция о приеме груза для перевозки - в случае выдачи грузоотправителю станцией отправления бумажной копии накладной в электронном виде по форме ГУ-29у-ВЦ (квитанция о приеме груза). В случае выдачи в электронном виде квитанции о приеме груза для перевозки грузоотправителю или накладной грузополучателю к претензии прикладываются их бумажные копии, а также другие документы, указанные в пункте 7 настоящих Правил.

При этом пунктом 6 названных Правил № 42 определено, что в претензии, возникающей в связи с осуществлением перевозки грузов, оформленной с использованием накладной в электронном виде, в случае, если к претензии должна быть приложена квитанция о приеме груза, а в подтверждение приема груза к перевозке грузоотправителю была выдана квитанция о приеме груза в электронном виде, заявителем указываются, в том числе, документ, подтверждающий номер отправки, код электронного сообщения, подтверждающий прием (с нулевым кодом приема), регистрационный номер и дата приема электронного сообщения.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены все необходимые и достаточные документы и информация о перевозке для рассмотрения претензии по существу.

Также следует отметить, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, при этом суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

С учетом того, что на момент рассмотрения заявленных истцом требований по существу судом первой инстанции ответчик в удовлетворении претензии истца фактически отказал, требования не признал, при документальном обосновании истцом заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол" оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу № А60-4568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова