Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А71-659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7558/2014-АКу

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                   Дело №А71-659/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ареола" (ОГРН 1091840002319, ИНН 1834047449): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2014 года

по делу №А71-659/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ареола"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареола» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 18.12.2013 №2254 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 23 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда,  заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Указывает на то, что вина общества выразилась в нарушении установленных законом требований к расчету платы за коммунальные услуги; необоснованно произведен перерасчет платы за спорный период.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, принятое апелляционным судом), что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращений потребителей коммунальных услуг - собственников жилого дома 57 по ул. Сабурова г. Ижевска Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - ГЖИ) проведена проверка деятельности общества, выполняющего функции управляющей компании в отношении данного жилого дома.

В ходе проведенной проверки установлено, что данный жилой дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, в том числе, ГВС, ХВС и тепловой энергии. При предъявлении счетов на оплату коммунальных услуг завышена стоимость услуг по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

Материалы проверки ГЖИ направлены в управление.

На основании приведенных в материалах проверки ГЖИ фактах управлением в отношении общества 21.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении № 2254, в соответствии с которым заявителем привлечен к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 23 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При проверке законности и обоснованности решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Арбитражный суд проверяет лишь правильность установления этих признаков административным органом и не должен подменять административный орган в вопросе о доказывании в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.         

Таким образом, фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве нарушения обществу вменено следующее.

В августе 2013 года УК Ареола в нарушение пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, произведен перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, в том числе: по квартире № 100- холодное водоснабжение – размере 118,24 руб.; горячее водоснабжение - в размере 274,93 руб., водоотведение – в размере 128,96 руб.; по квартире 104 - холодное водоснабжение – размере 75,52 руб.; горячее водоснабжение - в размере 175,59 руб., водоотведение – в размере 82,36 руб.

Административным органом установлено, что в августе 2013 года по общедомовым приборам учета объем потребления в жилых и нежилых помещениях составил: холодной воды - 672 м?; горячее водоснабжение - 499,86 м?. Разница показаниями коллективных приборов учета и индивидуальных (поквартирных) составила: по холодной воде - 8,42 м?, по горячей воде - 173,53 м?. Норматив потребления на общедомовые нужды, утвержденный постановлением Правительства УР от 27.05.2013 №223 по холодному (горячему) водоснабжению утвержден в размере 0,041 м?.

Общая площадь жилых помещений в доме составляет 5581,9 кв.м. Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества данного жилого дома, согласно техническому паспорту, составляет 608 кв.м. Общая площадь квартиры № 100 составляет 63,1 кв. м., квартиры № 104 - 40,3 кв.м. Управлением произведен расчет платы за ОДН по указанным квартирам за август 2013 года, согласно которому по квартире №100 плата за ХВС должна составлять 1,02 руб., по ГВС - 21,46 руб., по квартире 104 плата за ХВС должна составлять 0,65 руб., за ГВС 13,7 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при привлечении лица к ответственности административный орган в оспариваемом постановлении надлежащим образом не исследовал и не установил вину заявителя, применительно к обстоятельствам дела.

Из оспариваемого постановления не представляется возможным определить, какие именно виновные действия вменены обществу в качестве обмана (обсчета) потребителей.

В тексте постановления приведены показатели общедомового потребления коммунальных услуг, установлен объем услуг, относящийся к ОДН на ГВС, ХВС, и водоотведение, рассчитаны суммы оплаты за указанные виды коммунальных услуг по спорным квартирам за август 2013 года; полученные данные сравнены с данными указанными в счетах-извещениях на оплату услуг за август 2013 года. Анализ полученных данных послужил основаниям для выводов об обмане (обсчете) потребителей.

Между тем, как верно указал суд, административным органом не учтено то обстоятельство, что в счетах за август 2013 года, исходя из пояснений управляющей компании, предъявлены к оплате коммунальные ресурсы, потребленные за январь – август 2013 года, т.е. выводы об обсчете потребителей сделаны административным органом на сравнении не сопоставимых данных.

Обстоятельства того, по каким причинам в счетах за август предъявлены к оплате коммунальные услуги, потребленные за январь – август 2013 года, правомерность их предъявления административным органом не исследовались.

В связи с чем, из материалов административного дела неясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя, не указано, какие действия должен был, но не совершил заявитель, либо допустил бездействие, приведшее к совершению правонарушения. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  требования к содержанию постановления административным органом не соблюдены. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится мотивированное решение по делу, которое является обязательным в силу ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление управления от 18.12.2013 №2254 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе управляющей компании доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года по делу № А71-659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко