Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-48716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5620/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                            Дело № А60-48716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                             Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Востокметаллургмонтаж" – Паршакова С.Г. по доверенности от 25.02.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" - Емельянова Е.С. по доверенности от 01.01.2014 №5/14ЮР;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 марта 2014 года

по делу № А60-48716/2013,

принятое судьёй          Н.Н. Присухиной  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1126658026516, ИНН 6658417147)

к открытому акционерному обществу "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ"  (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580)

о взыскании задолженности за невыбранный товар по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокметаллургмонтаж" (далее - ООО "Востокметаллургмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ» (далее – ОАО «КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ», ответчик)  задолженности за невыбранный товар по договору от 07.03.2013 №10/13/112/13-П в размере 2 009 752 руб. 42 коп. на основании статей  309, 310, 506, 511, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014)  исковые требования удовлетворены в полном объеме; возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску отнесено на ответчика.  

Ответчик, ОАО «КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ», с решением суда первой инстанции не согласилось, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, решение арбитражного суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Указывает, что в связи с существенным нарушением истцом срока поставки продукции, ответчик обоснованно на основании ст.405, ст.511 ГК РФ отказался от принятия (выборки) товара. Считает, что согласованный в спецификации к договору срок изготовления продукции является сроком поставки товара, а уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке поступило к покупателю по истечении срока поставки.     

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и в отсутствие возражений представителя истца удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истец, ООО «Востометаллургмонтаж», представил письменный отзыв, указав не безосновательность доводов апелляционной жалобы и правомерность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Востокметаллургмонтаж» (поставщик) и ОАО «КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ» (покупатель) заключен договор от 07.03.2013 №10/13/112/13-П со сроком действия до 31.12.2013 (а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств), по условиям которого поставщик обязуется изготовить на основании технической документации, предоставленной покупателем, и поставить в период действия договора покупателю металлоконструкции (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункты 1.1, 6.1 договора) (далее – договор).

 В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно имеющейся в материалах дела подписанной сторонами указанного договора спецификации №1 от 07.03.2013 поставщик принял на себя обязательство изготовить на основании технической документации, предоставленной покупателем, и поставить в согласованные сроки покупателю для использования на объекте  ОАО «Уральская сталь» -Строительство КБ №6 с реконструкцией объектов инфраструктуры. Пылеочистная установка УСТКР и БВР»: фильтр рукавный по чертежам на сумму 2 009 752 руб. 42 коп. на условиях самовывоза покупателем продукции со склада поставщика.   

Письмом от 02.10.2013 №629 поставщик уведомил покупателя о готовности продукции, поименованной в спецификации №1 к договору, к отгрузке и предложил осуществить выборку товара в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Однако письмом от 03.10.2014 №1745 покупатель сообщил поставщику об отказе в принятии товара на основании ч.3 ст. 511 ГК РФ указывая, что поставщиком существенно нарушен установленный спецификацией №1 срок изготовления товара (до 30 апреля 2013 года).

Полагая отказ покупателя от принятия товара необоснованным, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1. договора, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за невыбранный по вине покупателя товар.  

 Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между сторонами договора и спецификации к нему,  пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований истца, а также о неправомерности в рассмотренном случае действий ответчика по отказу в выборке товара.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания п.1.1., 1.2., 4.1. договора следует, что поставщик обязан изготовить продукцию на основании документации, предоставленной покупателем, в количестве, номенклатуре и с техническими характеристиками, указанными в спецификации, а также поставить на условиях самовывоза продукцию покупателю. В пункте 1.1. договора указано, что поставка осуществляется в период действия договора. Период действия договора определен сторонами до 31.12.2013 (пункт 6.1. договора).

Из пункта 1.2., 3.1. договора следует, что срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификации. В спецификации №1 от 07.03.2013 сторонами были согласованы: срок изготовления продукции - с марта 2013 по апрель 2013; условия поставки – самовывоз со склада поставщика. Во всем остальном, что не дополнено и не изменено настоящей спецификацией, действуют условия договора (п.7 спецификации).

Поскольку в спецификации №1 условия о сроках поставки товара, отличные от условий, предусмотренных пунктом 1.1. договора, сторонами не согласованы, а доказательств согласования иных сроков поставки материалы дела не содержат, суд первой инстанции с учетом содержания п.7 спецификации пришел к обоснованному выводу о том, что установленным сроком поставки продукции по спецификации №1 является 31.12.2013.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика о тождественности используемых в договоре и спецификации понятий «сроки изготовления» и «сроки поставки» продукции, ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств (ст.65 АПК РФ), а также с учетом предмета договора, условий поставки и буквального содержания пунктов 1, 3 спецификации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Материалами дела подтверждается, что обязательства поставщика по изготовлению продукции и уведомлению покупателя о ее готовности к отгрузке исполнены. Уведомление о готовности продукции к отгрузке направлено покупателю до истечения срока поставки, установленного п.1.1 договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки определены статьей 523 ГК РФ в виде существенного нарушения договора одной из сторон. Доказательств существенного нарушения поставщиком обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст.523 ГК РФ факт изготовления продукции за пределами установленных спецификацией сроков, вопреки доводам ответчика, к обстоятельствам, допускающим односторонний отказ от исполнения договора на стороне покупателя, не относится.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Однако надлежащих доказательств того, что после истечения срока изготовления продукции (30.04.2013) покупатель утратил интерес к поставке соответствующей продукции, о чем уведомил поставщика, в материалы дела ответчиком не представлено.   

Согласно ст.515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

 Поскольку покупателем выборка продукции не осуществлена, а основания для отказа в принятии (выборке) продукции у покупателя  отсутствовали, требования поставщика об оплате товара на сумму 2 009 752 руб. 42 коп. суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Представленные ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела дополнительные документы, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, возникшим после принятия арбитражным судом оспариваемого решения. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266,  268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 07.03.2014 по делу №А60-48716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова