Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-2469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6943/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                           Дело № А60-2469/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО"Красноуральский завод литейных сплавов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года

по делу № А60-2469/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" (ОГРН 1056603139823, ИНН 6659116833)

к ООО "АРДМЕТ" (ОГРН 1096672001744, ИНН 6672289296)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АРДМЕТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 516 811 руб. 79 коп.

Решением суда от 24.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 24.04.2014 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец считает, что конкурсный управляющий не является правопреемником руководителя должника либо самого должника, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с даты введения конкурсного производства. Также истец считает, что судом первой инстанции не указаны мотивы отклонения доводов истца, что могло повлечь нарушение норм процессуального права.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2010 по 02.11.2010 с расчетного счета истца  № 40702810616260051387 в Уральском банке Сбербанка России по городу Екатеринбургу в пользу ООО «АРДМЕТ» были списаны денежные средства со следующим назначением платежа:

- частичное погашение задолженности по договору процентного займа № 07/04-3/2010-А от 08.04.2010 в размере 835 000 руб.,  

- погашение задолженности по договору процентного займа № 07/04-3/2010-А от 08.04.2010, основной долг 1 176 452 руб. 60 коп., проценты за пользование займом 5 359 руб. 19 коп., итого 1 181 811 руб. 79 коп.,

- Выдача займа по договору процентного займа № 21/05-3/2010-А от 21.05.2010 по ставке 8,8% годовых в размере 12 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу № А60-8350/2011 ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Письмом от 23.12.2013 истец в лице конкурсного управляющего обратился к ООО «АРДМЕТ» с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в сумме 14 516 811 руб. 79 коп.

Полагая, что перечисленные денежные средства  получены ответчиком без каких либо оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление о взыскании денежных средств, неосновательно перечисленных в период с 23.04.2010 по 02.11.2010, поступило в суд 28.01.2014 – с пропуском срока исковой давности.  При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  применении  исковой давности. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как правильно указано судом первой инстанции, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником. Исковое заявление подано от имени ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов", а не от имени конкурсного управляющего, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда само общество узнало о нарушении своих прав.

Судом первой инстанции правомерно установлено,  что течение срока исковой давности началось с момента необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы отклонения доводов истца,  а также о доказанности факта незаконного использования чужих денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.04.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 апреля 2014 года по делу № А60-2469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" (ОГРН 1056603139823, ИНН 6659116833) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова