Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А60-29034/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2281/2008-ГК

г. Пермь                               

17 апреля 2008 года                                                             Дело № А60-29034/2007

        Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей М.С.Крымджановой, В.А.Няшина         

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Чераневой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчиков 1. не яв., извещен надлежащим образом

2. Прохоренко В.В. – дов. от 9.01.2008г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика,

Жилищно-строительный кооператив «Твой дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2008 года

по делу № А60-29034/2007,

принятое судьей М.Л.Скуратовским

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнерго»

к 1.Открытому акционерному обществу Свердловэнергожилстрой»

2.Жилищно-строительному кооперативу «Твой дом»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

        Открытое акционерное общество «Свердловэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Свердловэнергожилстрой» и Жилищно-строительному кооперативу «Твой дом» о признании недействительным инвестиционного договора № 1-ИВ от 18.10.2006г. с дополнительными соглашениями от 2.11.2006г. и от 21.02.2007г., заключенного между ответчиками, истец также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2008 года по делу № А60-29034/2007, принятым судьей М.Л.Скуратовским, в иске отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик - Жилищно-строительный кооператив «Твой дом» - просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что суд, признавая договор незаключенным применил норму права, не подлежащую применению в силу п.2 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ, инвестиционный договор не подлежал государственной регистрации, является заключенным, доводы истца о недействительности договора, как заключенного с нарушением порядка заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью также не обоснованы, поскольку сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, права истца не нарушает. Представитель в судебном заседании пояснил, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям ст.1005 ГК РФ, является агентским.

        Открытое акционерное общество «Свердловэнерго», Открытое акционерное общество «Свердловэнергожилстрой» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2006 года ОАО «Свердловэнергожилстрой» (застройщик) и Жилищно-строительным кооперативом «Твой дом» (инвестор) подписан инвестиционный договор № 1-ИВ. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется осуществить функции Заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию 5-ти этажного жилого дома по ул. Лермонтова, 7 «а» в г.Среднеуральске и передать инвестору квартиры, а инвестор инвестирует в строительство денежные средства.

        Истец, являясь владельцем 100% акций ОАО «Свердловэнергожилстрой» просил признать инвестиционный договор недействительным, поскольку при заключении договора был нарушен порядок одобрения крупной сделки, а также сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, квалифицировал инвестиционный договор как договор участия в долевом строительстве и признал его незаключенным в соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., поскольку договор не прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

        Из анализа текста договора и приведенной нормы федерального закона следует, что судом первой инстанции правомерно квалифицирован договор в качестве договора участия в долевом строительстве. В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора, следовательно, в силу прямого указания закона договор является незаключенным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для анализа доводов истца о недействительности договора и удовлетворения исковых требований.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения закона № 214-ФЗ не применимы к правоотношениям сторон в силу п.2 и п.3 ст.1 указанного закона судом апелляционной инстанции не принимается. Из сферы применения закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исключены правоотношения по привлечению денежных средств граждан жилищно-строительными кооперативами и правоотношения, связанные с инвестиционной деятельности. Деятельность ЖСК по привлечению денежных средств граждан к оспариваемому договору отношения не имеет. Инвестируя средства в строительство жилого дома, ЖСК не преследует цели извлечения прибыли или достижения иного полезного эффекта, следовательно, взаимоотношения сторон по инвестиционному договору под сферу действия Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» не подпадают. Специфика создаваемого объекта и содержание обязательств застройщика по договору полностью отвечают понятию застройщик, содержащемуся в ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. В договоре содержатся элементы агентского договора (ст.1005 ГК РФ), однако приведенные нормы специального закона не позволяют квалифицировать договор в качестве агентского.

        Представитель ЖСК «Твой дом» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на нарушение прав членов кооператива, представил суду документы, свидетельствующие о завершении строительства и передаче квартир кооперативу. Поскольку стороны инвестиционного договора не лишены возможности заключить договор в порядке, предусмотренном ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, постольку фактов нарушения прав и законных интересов третьих лиц судом не установлено.

        Решение суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела документам и нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Жилищно-строительный кооператив «Твой дом».

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2008 года по делу № А60-29034/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                              М.С.Крымджанова

                                                                                                   В.А.Няшин