Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-4831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6577/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-4831/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО КОНЦЕРН "УРАЛГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2014 года

по делу № А60-4831/2014, вынесенной судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО «Уралпромснаб» (ОГРН 1076674007607, ИНН 6674217762)

к ЗАО концерн «Уралгазстрой» (ОГРН 1027402891230, ИНН 7451009016)

о взыскании неустойки по договору поставки №164/12-12 от 05.12.2012, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ООО «Уралпромснаб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО концерн «Уралгазстрой» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору поставки № 164/12-12 от 05.12.2012, за период с 25.06.2013 по 27.01.2014 в сумме 140 054 руб. 56 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 25.06.2013 по 27.01.2014, в сумме 311 232 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014) исковые требования удовлетворены полностью. С ЗАО концерн «Уралгазстрой» в пользу ООО «Уралпромснаб» взыскана неустойка, начисленная за период с 25.06.2013 по 27.01.2014, в размере 140 054 руб. 56 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 25.06.2013 по 27.01.2014, в размере 311 232 руб. 36 коп. и судебные расходы в размере 42 025 руб. 74 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., удовлетворить требование в названной части в разумных пределах. По мнению апеллянта, взыскивая судебные расходы в полном объеме, суд нарушил принцип разумности, не учел, что в ходе рассмотрения дела состоялось лишь одно судебное заседание, не принял во внимание то, что спор сложным не является ввиду наличия судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

Истец в отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, решение суда в обжалуемой ответчиком части считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО «Уралпромснаб» (поставщик) и ЗАО концерн «Уралгазстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 164/12-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются в приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствие с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.) (п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами были согласованы спецификации № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору поставки № 164/12-12 от 05.12.2012.

В ходе рассмотрения дела № А60-25265/2013 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что в рамках договора поставки № 164/12-12 от 05.12.2012 истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 2 519 098 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющими ссылку на договор № 164/12-12 от 05.12.2012 как на основание передачи товара. За просрочку оплаты товара с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, начисленная за период с 22.01.2013 по 24.06.2013 на основании п. 3 спецификации № 1,2,3,4,5,6 договора, в размере 56 318 руб. 69 коп., а также проценты по коммерческому кредиту, начисленные в соответствии с п. 4.3 договора № 164/12-12 от 05.12.2012, за период с 22.01.2013 по 24.06.2013 в размере 125 152 руб. 64 коп.

Оплата на сумму 1 434 250 руб. 50 коп. произведена ответчиком 28.01.2014 по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25265/2013 от 07.10.2013.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что платежным поручением № 1 от 28.01.2014 ответчик выплатил сумму долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.01.2013 по 24.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.06.2013 до 27.01.2014. Одновременно истец просил суд о компенсации понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 025,74 руб., на оплату услуг представителя  в сумме 30 000,00 руб., путем их взыскания с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, правомерно исходил из его обоснованности и должного документального подтверждения.

Сумма взысканной судом неустойки, процентов и расходов на оплату государственной пошлины по иску ответчиком в апелляционном порядке не оспариваются. Спорной является сумма взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО «Уралпромснаб» (заказчик) и ООО «ВАШ НАЛОГОВЫЙ ПАРТНЕР» (исполнитель) заключен договора на оказание юридических услуг № 5/ю, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется выполнять в пользу заказчика следующие юридические действия:

- составление искового заявления о взыскании с ЗАО концерн «Уралгазстрой» суммы пени за просрочку обязательства по оплате продукции, процентов согласно ст. 823 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом по договору № 164/12-12 от 05.12.2012 – в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 13.02.2014;

- представление интересов ООО «Уралпромснаб» в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления о взыскании с ЗАО концерн «Уралгазстрой» в пользу ООО «Уралпромснаб» суммы пени за просрочку обязательства по оплате продукции, процентов согласно ст. 823 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом по договору № 164/12-12 от 05.12.2012.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать указанные в п. 1.1 настоящего договора услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 30 000 руб.

Согласно п. 3.2 заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости договора в срок до 13.02.2014, что составляет 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121, определение Конституционного  Суда РФ  от  21.12.2004 N 454-О)

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014 № 5/ю, заключенный между ООО «Уралпромснаб» и ООО «ВАШ НАЛОГОВЫЙ ПАРТНЕР», копии платежного поручения № 1199 от 03.02.2014 на сумму 20 000 руб., № 1211 от 10.02.2014 на сумму 10 000 руб., счет № 121 от 03.02.2014, приказ о приеме на работу.

Фактическое оказание исполнителем услуг по договору подтверждено материалами дела, в том числе фактом участия представителя в судебном заседании 26.03.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Таким образом, поскольку о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности не представлено, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой  части не подлежит (ст.270 АПК РФ), в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2014 года по делу № А60-4831/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

В. А. Романов