Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-4667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6138/2014-АКу

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                   Дело № А60-4667/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 17)  – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  Индивидуального предпринимателя Тучкова Алексея Петровича (ОГРН 311665835000022, ИНН 665800625502) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение  Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации  (филиал №17)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года

по делу № А60-4667/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №17)

к Индивидуальному предпринимателю Тучкову Алексею Петровичу

третьи лица:

о взыскании 20000 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 17)  (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тучкова Алексея Петровича штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично,  с индивидуального предпринимателя Тучкова Алексея Петровича взыскано в доход бюджета Фонда социального страхования штраф в размере 8 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в неудовлетворенной части отменить, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа, так как решение Фонда  о привлечении к ответственности не было оспорено предпринимателем.

Ответчиком представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена  документальная выездная проверка индивидуального предпринимателя Тучкова Алексея Петровича по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 10.01.2012 по 31.12.2012г.г. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, что является нарушением в части исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию и влечет ответственность, предусмотренную абз.4 ч.1 ст. 19 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за время осуществления деятельности без регистрации, но не менее 20 тысяч рублей.

Согласно части 1 ст. 100 НК РФ, был составлен акт камеральной проверки № 35 Н/С от 28.06.2013г., вынесено решение №35Н/С от 26.07.2013 г. о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Требование Фонда  от 12.08.2013 №35Н/С об уплате в срок до  22.08.2013г. недоимки по страховым взносам, пени и штрафа предпринимателем не исполнено.

В связи с тем, что согласно п. 6 ст. 22.1 Федерального закон № 125-ФЗ взыскание штрафа со страхователя – физического лица осуществляется в судебном порядке, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о виновном совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 19 Законом 125-ФЗ, однако посчитал возможным снизить размер штрафа в два раза на основании установления обстоятельств, смягчающих ответственность.

Фонд в апелляционной жалобе указывает на то, что снижение штрафа произведено судом незаконно, поскольку решение, на основании которого предприниматель привлечен к ответственности, предприниматель не оспорил.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона Закон № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки исчислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно ст. 6 Закона № 125-ФЗ срок регистрации страхователей осуществляется в исполнительных органах страховщика: страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Из материалов дела следует, что регистрация ИП Тучкова А.П. в качестве страхователя совершена 13.03.2012, в период с 10 по 11 января 2012 года заключено четыре трудовых  договора с нанимаемыми работниками, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что с 20.01.2012  по 12.03.2012  предприниматель осуществлял деятельность без регистрации в качестве страхователя у страховщика, что образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 19 Закона №125-ФЗ.

Размер штрафа Фондом начислен в минимальном размере 20 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, что повлекло частичное удовлетворение заявленных требований.

Указанный вывод суда является обоснованным и правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения ФЗ РФ № 212-ФЗ, принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако, подобное нарушение не повлекло принятия неверного решения.

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения (п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 N 3299/10, суд первой инстанции учел, что отсутствие ходатайства плательщика страховых сборов о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Оценив обстоятельства привлечения предпринимателя к ответственности, степень его вины, вид деятельности предпринимателя, соразмерность ответственности совершенному правонарушению, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер штрафа в два раза до 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу № А60-4667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова