Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-45760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4742/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                                Дело № А60-45760/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от истца ООО "Инвина-ЮТК" – Черенева Д. А. (доверенность от 16.06.2014);

в отсутствие представителей ответчика ООО "Парвиз",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Парвиз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2014 года, принятое судьей Ефимовым Д. В.,

по делу № А60-45760/2013

по иску ООО "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к ООО "Парвиз" (ОГРН 1118619000884, ИНН 8604049853)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

ООО "Инвина-ЮТК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Парвиз" (ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору № 934 от 23.10.2012, в сумме 345 447 руб. 13 коп., неустойки в размере 84 604 руб. 18 коп., а также  возмещении  судебных расходов  на оплату услуг представителя в  сумме  35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 (резолютивная часть от 10.02.2014) исковые требования удовлетворены. С ООО «Парвиз» в пользу ООО «Инвина-ЮТК» взыскано размере 345 447 руб. 13 коп. долга за поставленный товар, 84 604 руб. 18 коп. неустойки, а также 11 601 руб. 03 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает на то, что из представленных истцом доказательств невозможно установить из чего складывается сумма вознаграждения представителя; взысканную сумму в размере 35 000 руб. находит чрезмерно завышенной, разумной стоимостью услуг считает 15 000 руб.

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор на оказание юридических услуг № 01-Ч от 16.06.2014, платежное поручение № 4500 от 17.06.2014, доверенность от 16.06.2014, копия трудовой книжки на имя Черенева Д. А., акт оказанных услуг от 01.07.2014).

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Парвиз" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между ООО "Инвина-ЮТК" (поставщик) и ООО "Парвиз" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 934, по условиям которого истец обязался передать ответчику партии алкогольной продукции, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 82201221 от 22.08.2013, № 71701881 от 17.07.2013 на общую сумму 534907 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 3.1. договора оплата производится в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 345 447 руб. 13 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате товара в части 345 447 руб. 13 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его правомерности, наличия документального подтверждения факта состоявшейся поставки и одновременно отсутствие со стороны покупателя оплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя в рамках договора № 934 от 23.10.2012 должным образом подтверждается материалами дела, является установленным и ответчиком не оспаривается. Соответственно погашенная ответчиком сумма долга составляет 345 447 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков оплаты в рамках спорного договора предусмотрена пунктом 3 приложения № 1 к договору в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, ввиду подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства, наличия в условиях спорного договора письменного соглашения сторон о неустойке, требование истца является законным, правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме, составляющей 84 604 руб. 18 коп., исходя из периода просрочки с 01.09.2013 по 20.11.2013.

Представленный расчет неустойки является верным, судом апелляционной инстанции проверен; контррасчет  ответчиком не представлен. Мотивированных возражений относительно правомерности выводов суда в данной части апелляционная жалоба ООО "Парвиз" не содержит.

Помимо требования о взыскании долга и неустойки, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт  3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, 19.11.2013 между ООО "Инвина-ЮТК" (заказчик) и ИП Постоваловым П. Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 112-Н, по условиям которого (п. 1), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "Парвиз" дебиторской задолженности в размере 345 447 руб. 13 коп., а также процентов (пени).

В п. 3 названного договора стороны установили, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб. Заказчик перед подачей искового заявления производит полную предоплату за оказываемые услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 11 сроком окончания действия настоящего договора считается подписание сторонами акта оказанных услуг по договору.

Фактическое исполнение сторонами условий названного договора, а равно несения истцом расходов, связанных с его исполнением, подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг № 112-Н от 19.11.2013, платежным поручением № 8841 от 20.11.2013 на сумму 35 000,00 руб., актом оказанных услуг от 15.01.2014.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию истцом судебных расходов в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции об их несоразмерности не заявлялось.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В отсутствие со стороны ответчика соответствующих доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ко  взысканию истцом расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения их размера. Доводы ответчика в данной части отклоняются, поскольку надлежащим образом доказательно не подтверждены.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Решение суда отмене в обжалуемой ответчиком части не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В обоснование заявление о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 01-Ч от 16.06.2014 (заключенный между ООО «Инвина-ЮТК» и ИП Постоваловым П.Ю.), платежное поручение № 4500 от 12 000,00 руб.; почтовой квитанцией подтверждается направление копии заявления в адрес стороны; возражений, ходатайств от ответчика в суд не поступало, о чрезмерности расходов не заявлено. При таких обстоятельствах ввиду отказа судом в удовлетворении жалобы ответчика, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  судебные расходы подлежат возмещению путем их взыскания с заявителя жалобы.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу № А60-45760/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парвиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

                                                                                             В.А.Романов