Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А71-982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6824/2014-АК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                                Дело № А71-982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии заявителя ОАО "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" – Ахмедшиной Р.Р., паспорт, доверенность от 12.03.2014 №67;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО «Сарапульский радиозавод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2014 года

по делу № А71-982/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод» (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

взыскатели по исполнительным производствам: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, 2) ОАО «Электроагрегат», 3) ФГУП ПО «Электроприбор»,  4) ОАО «Электросигнал», 5) Федеральной службы безопасности РФ, 6) ЗАО «Уральские Радиостанции», 7) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, 8) Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве, 9) ООО ПК «Лада-С», 10) ООО «Вита», 11) ОАО завод «Энергия», 12) ОАО ГОЗ «Обуховский завод», 13) ОАО «Ижевский механический завод»,  14) ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд», 15) ОАО «Элеконд», 16) ЗАО «Уралспецавтоматика», 17) Управления имущественных отношений, 18) ООО «Удмуртские коммунальные системы», 19) ООО «Комплект», 20) ООО «ТС-Ком», 21) Министерства обороны РФ,  22) ОАО «Концерн «Ижмаш»,  23) ЗАО «Аэротэкс»,  24) ОАО «НПО «Завод Волна», 25) ОАО «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи», 26) ОАО «81 Бронетанковый завод»,  27) ООО «Гелиос»,  28) ОАО «Завод Тула», 29) ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения»,  30) ООО «ИМОТЭК», 31) ООО «ПТ Электроникс», 32) ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг»,  33) ОАО «Саратовский агрегатный завод», 34) ОАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», 35) ООО «Си Би Эс Консалтинг», 36) ЗАО «Республиканское общество снабжения- специализированная поставка»,  37) ФГУП «Промресурс»,  38) Профсоюзная организация ОАО «СРЗ»,  39) ООО «Промэнергосервис»,  40) ООО «Полюст-СТ»,  41) ОАО «НПК «Уралвагонзавод», 42) ОАО «НИИ «Вектор»,  43) ЗАО «НВП «Протек»,  44) ЗАО ПКК «Миландр», 45) ООО «Метснаб», 46) ГУ Региональное отделение ФСС РФ по УР, 47) Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное),

о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным в части, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Открытое акционерное общество «Сарапульский радиозавод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением: о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Багаутдиновой А.Ф. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.02.2014 в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №40702810210570005715 в филиале №6318 ВТБ 24 (ЗАО) г.Самара на общую сумму 220 466 035,30 руб.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении должника ОАО «Сарапульский радиозавод» о передаче исполнительных производств из МРО ССП г.Сарапула в МРО ОИП по УР; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ОАО «Сарапульский радиозавод» на общую сумму 220466035,30 руб. при меньшей сумме задолженности (с учетом изменения предмета заявленных на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество с правовой позицией не согласно. В рамках дел № А71-982/2014 и №А71-3302/2014 фактически оспаривается одно и тоже постановление от 12.02.2014, так как постановлением от 21.03.2014, которое оспаривается в рамках дела №А71-3302/2014, вносятся изменения в части взыскиваемой суммы в постановление от 12.02.2014. Общество обращалось к суду с ходатайством об объединении дел в единое производство, однако суд отказал в удовлетворении заявления. Поскольку постановление о внесении изменений в постановление от 21.03.2014 было вынесено с нарушением закона, а именно в период действия определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства, то указанное обстоятельство должно быть учтено при вынесении судебного акта по настоящему делу. Кроме того, общество считает, что суд необоснованно не принял во внимание платежные поручения, акты сверки, подтверждающие меньший размер задолженности общества перед взыскателями.

Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики от 10.12.2013 №901-28/24 (т.3 л.д.85-86) сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Сарапульский радиозавод» находящееся на исполнении в Сарапульском межрайонном отделе судебных приставов передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Согласно почтовому уведомлению (т.3 л.д.84) постановление получено ОАО «СРЗ» 28.01.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Балобановым Д.В. от 17.01.2014 179 (сто семьдесят девять) исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника ОАО «Сарапульский радиозавод», объединены в сводное исполнительное производство №14607/13/17/18/СД (т.1 л.д. 61-70).

Судебный пристав-исполнитель Багаутдинова А.Ф. 12.02.2014 вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.02.2014 (т.1 л.д. 71-76).

В соответствии с п. 2 судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №40702810210570005715, находящегося в филиале №6318 ВТБ 24 (ЗАО) г.Самара, открытом на имя должника ОАО «Сарапульский радиозавод» на общую сумму 220466035,30 руб.

21.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Багаутдиновой А.Ф. внесены изменения в постановочную часть постановления от 12.02.2014, пункт 2 изложен в следующей редакции:

«2. обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №40702810210570005715, находящегося в филиале №6318 ВТБ 24 (ЗАО) г.Самара, открытом на имя должника ОАО «Сарапульский радиозавод» на общую сумму 211275588,97 руб.».

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2014 в части обращения взыскания на денежные средства на общую сумму 220466035,30 руб. недействительным; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении должника ОАО «Сарапульский радиозавод» о передаче исполнительных производств из МРО ССП г.Сарапула в МРО ОИП по УР незаконным; действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ОАО «Сарапульский радиозавод» на общую сумму 220 466 035,30 руб. при меньшей сумме задолженности, незаконными, ОАО «СРЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, указанной нормой права прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

12.02.2014 судебный пристав-исполнитель установил, что с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий сумма, подлежащая взысканию с должника (общества) составляет 220 466 035 руб. 30 коп.

Поскольку к моменту вынесения оспариваемого постановления должником (обществом) не погашена сумма задолженности, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения 12.02.2014 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете должника №40702810210570005715.

На основании ст. 14 Закона об исполнительном производстве, 21.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Багаутдиновой А.Ф. внесены изменения в постановление от 12.02.2014 в части указания суммы, подлежащей взысканию в размере 211 275 588,97 руб.

Оценка доводов о незаконности постановления от 21.03.2014 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку законность постановления от 21.03.2014 рассматривается в деле №А71-3302/2014, а оснований для объединения дел судами не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 21.03.2014 не нарушает права и законные интересы общества, поскольку указанным постановлением установлена задолженность общества в меньшей сумме, чем постановлением от 12.02.2014, и не свидетельствует незаконности оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто наличие задолженности перед взыскателями в сумме 211 275 588,97 руб. Судом дана надлежащая оценка, представленным обществом доказательствам в подтверждение меньшего размера задолженности.

В объединении настоящего дела с делом №71-3302/2014, суд отказал обществу по причине того, что объединение дел осложнит судебное разбирательство и приведет к затягиванию процесса. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановление главного судебного пристава Удмуртской Республики о передаче исполнительного производства от 10.12.2013 №901-28/ получено обществом 28.01.2014, следовательно, и в данной части в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2014 года по делу № А71-982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева