Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7019/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                                    Дело № А60-372/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕМА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года

по делу № А60-372/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМА»  (ОГРН 1036605195571,  ИНН 6664018334)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМА» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 447 724 руб. 10 коп. долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, пени, начисленных за период с 21.12.2012 по 10.12.2013 в сумме 1 286 290 руб. 39 коп. на основании п. 3.4 договора от 18.05.2002 №Т-77/1215 аренды земельного участка.

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением суда от 07.04.2014 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт в части размера взысканной неустойки. Считает, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает в 4,42 раза ставку процентов, установленную ЦБ РФ, в обоснование ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо №17). Просит решение суда отменить и вынести новое.

Истец отзыв не направил, возражения против доводов жалобы не высказал.

Явку представителей стороны в судебное заседание от 30.06.2014 не обеспечили (извещены), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционным судом дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ (в пределах доводов жалобы), апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения администрации в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение обществом (арендатор) обязательств по уплате арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501061:005 площадью 2026 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская-Островского, целевым использованием - под строящийся офис с магазином, переданный арендатору 18.05.2002 по акту приема-передачи во исполнение договора от 18.05.2002 №Т-77/1215 аренды земельного участка. Срок действия договора с 01.12.2000 по 31.12.2015. Государственная регистрация договора аренды произведена 04.02.2002 запись регистрации №66-01/01-421/2002-111, дополнительного соглашения к нему 26.05.2009, запись регистрации №66-66-01/373/2009-019 .

Истцом исходя из раздела 3 договора аренды «платежи и расчеты по договору» ко взысканию предъявлен долг по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 447 724 руб. 10 коп.

Ответчик задолженность по договору аренды в указанной сумме и представленный истцом расчет арендной платы и, соответственно, решение суда в указанной части, не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем наряду со взысканием долга, истцом в соответствии со ст. 329 ГК РФ предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 286 290 руб. 39 коп., начисленной за период с 21.12.2012 по 10.12.2013 согласно п. 3.4 договора аренды из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки до 290 951 руб., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования.

Арбитражный суд Свердловской области оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил, требования истца о взыскании пени удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и выводами суда при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является правом суда.

В информационном письме № 17 указано, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Должник, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает действующую в настоящее время ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, вследствие высокого процента договорной неустойки сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре аренды от 18.05.2002 № Т-77/1215 более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма № 17).

Кроме того, размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в п. 3.4 договора аренды (п. 1 ст. 421 ГК РФ) и не превышает размер неустойки, обычно применяемый при сходных обстоятельствах.

Позиция ответчика, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованной.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта по апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу №А60-372/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина