Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А50-2427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8280/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-2427/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии от истца Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Лузин Т.Е. (доверенность № 09-19/03 от 09.01.2014),

от ответчика - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: Дерюшева О.А. (доверенность № 54 от 05.06.2014), 

от третьего лица  - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В. (доверенность № 06 от 09.01.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года

о прекращении производства по делу № А50-2427/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 

к индивидуальному предпринимателю Высотину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304590524000100, ИНН 590500317254), Кириллову Андрею Викторовичу, Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае)

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – налоговый орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным договора от 26.12.2013 № 118-13Д аренды земельного участка, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) и индивидуальным предпринимателем Высотиным Дмитрием Николаевичем (далее – предприниматель).

Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кириллов А.В., ТУ Росимущества в Пермском крае.

Определением от 09.04.2014 Кириллов А.В. с согласия истца судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Кирилловым А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Определением суда от 05.05.2014 производство по делу прекращено в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

На определение ТУ Росимущества в Пермском крае подана апелляционная жалоба, в которой третье лицо просит об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на положения п. 4 ст. 27, п.п. 1, 2 ст. 46, ст. 47 АПК РФ. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что вопрос о праве аренды Кириллова А.В. на спорный земельный участок будет решен в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, по иску департамента к предпринимателю Высотину Д.Н. и Кириллову А.В. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что Кирилловым А.В. от имени предпринимателя выполнены все действия связанные с оформлением арендных правоотношений, связанных с получением по договору аренды спорного земельного участка, в связи с чем действия предпринимателя по переуступке прав арендатора по договору аренды заявитель жалобы расценивает как направленные для исключения подведомственности спора арбитражному суду.

Кириллов А.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами суда, сделанными в определении.

В судебном заседании от 01.07.2014 представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Принявший участие в судебном заседании представитель департамента представил на обозрение апелляционного суда копию апелляционного определения Пермского краевого суда от 18.06.2014 об удовлетворении требований департамента к предпринимателю Высотину Д.Н. и Кириллову А.В.  о признании недействительным договора уступки (цессии) от 09.01.2014 прав и обязанностей по договору от 26.12.2013 № 118-13Д аренды земельного участка.

Апелляционным судом копия указанного судебного акта приобщена к материалам дела в порядке ст. 159, 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 27, 28, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, разъяснениями данными в абз. 3, 5 п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что права арендатора из договора от 26.12.2013 № 118-13Д аренды земельного участка на основании договора уступки (права) требования, перешли от предпринимателя Высотиным Д.Н. к Кириллову А.В., не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что спор с участием физического лица не относится к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционный суд полагает прекращение производства по делу в целом неправомерным в силу следующего.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу ст. 46 названного Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности

В ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиками по иску о признании сделки недействительной являются её стороны.

Поскольку сторонами договора аренды, оспариваемого в рамках настоящего дела, являются арендодатель и арендатор, оснований для привлечения к участию в деле нового арендатора в качестве соответчика (процессуальное соучастие) не имеется.

Новый арендатор должен быть привлечен либо в качестве надлежащего ответчика с заменой первоначального, либо в качестве второго ответчика, что позволило бы суду рассмотреть дело к каждому из ответчиков.

Привлечение же Кириллова А.В. на основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необходимости прекращения производства по делу в целом.

В настоящее время судом общей юрисдикции договор уступки права требования признан недействительным (апелляционное определение от 18.06.2014 по делу № 33-4949), то есть арендатором является предприниматель, что исключает возможность предъявить иск о признании договора аренды недействительным в суд общей юрисдикции.

В то же время и в арбитражный суд такой иск налоговым органом заявлен быть не может, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суд (определение о прекращении производства по настоящему делу).

С учетом изложенного а также принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в виде привлечения нового арендатора в качестве соответчика, что повлекло необходимость прекращения производства по делу в целом, определение от 05.05.2014 о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить сторон спора и в случае необходимости участия по делу двух ответчиков, рассмотреть требования к каждому них.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу № А50-2427/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова