Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6259/2014-ГКу

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                            Дело № А50-590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, Производственного кооператива «Сплав» -  Урядникова Г.В. по доверенности  N 1  от 12.02.2010 г.; Наконечный А.П.  по доверенности № 1 от 15.01.2014 г.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РосТрэйлЛогистик»- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Производственного кооператива «Сплав»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля  2014  года

по делу А50-590/2014,

рассмотренному  судьёй  Н.Н. Фоминой

в порядке упрощенного производства

по иску Производственного кооператива "Сплав" (ОГРН 1025900905909, ИНН 5904040052)

 к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрэйлЛогистик"                      (ОГРН 1114437001051, ИНН 4414000877)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном,

установил:

производственный  кооператив «Сплав» (далее – ПК «Сплав», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «РосТрэйлЛогистик» (далее – ООО "РосТрэйлЛогистик", ответчик) о взыскании 67968 руб. платы за сверхнормативное пользование вагоном за период с 21.03.2013 по 28.04.2013  по договору № 47 от 08.04.2013.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (л.д.1-3).

Решением арбитражного суда от 07.04.2014 (судья  Н.Н. Фомина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ПК «Сплав», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 07.04.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что заявка от 21.03.2013 г., на основании которой  истец предоставил вагон, не содержит всех существенных условий договора, необходимых для её выполнения.

Истец также указал, что согласно указанной заявке стороны подписали Приложение № 3 к договору № 47 от 13.03.2013, вступившее в силу с 21.03.2013. Заявитель считает, что ответчик, подписав данное приложение к договору № 47 от 13.03.2013 без возражений, подтвердил, что предоставление вагона по станции Навашино Горьковской железной дороги осуществляется на условиях указанных в договоре № 47 от 13.03.2013. Полагает, что стороны подтвердили факт оказания услуг по предоставлению вагонов на условиях договора № 47, начиная с 21.03.2013 г., со дня подачи заявки.

Истец также отметил, что предметом требований истца является взыскание платы за пользование вагоном за время нахождения вагонов исполнителя на месте погрузки/выгрузки свыше 72 час., а в заявке содержится условие – «без оплаты сверхнормативного использования вагонов», далее уточнено - об отсутствии ответственности за сверхнормативный простой, вызванный работой ОАО «РЖД» и задержкой в подаче вагонов к месту погрузки и вывода на станцию. Из ответа Горьковской железной дороги следует, что задержек вагона по вине ОАО «РЖД» и задержкой в подаче вагонов к месту погрузки и вывода на станцию не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца также пояснил, что дата на договоре, подписанном сторонами (08.04.2013), проставлена ошибочно, тогда как отношения в рамках данного договора возникли ранее.

Ответчик, ООО "РосТрэйлЛогистик ", представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой ООО "РосТрэйлЛогистик" от 21.03.2013 истец предоставил ответчику под погрузку вагон № 61080602, находящийся на станции Навашино Горьковская Ж.Д.  для перевозки грузов назначением на станции железных дорог РФ. На момент подачи заявки вагон находился по реквизитам указанным в заявке ответчика – на подъездном пути грузоотправителя – ОАО «Выксунский металлургический завод» с 31.01.2013 (л.д. 33-35).

Согласно железнодорожной накладной ЭШ384458,  перечню операций с вагоном № 61080602 за период с 29.01.2013 г. по 30.04.2013 г.,  ведомости  подачи и уборки вагонов № 046113 (станция Навашино Горьковская железная дорога) вышеуказанный вагон был загружен и отправлен на станцию Топки Западно-Сибирской железной дороги 28.04.2013 г. (л.д. 36, 66-70).

Между ООО " РосТрэйлЛогистик " как заказчиком и Производственным  кооперативом  «Сплав» как  исполнителем был заключен договор оказания услуг № 47 от 08.04.2013 г. с протоколом разногласий (л.д. 17-27), на который истец сослался в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора  исполнитель обязался  по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю полувагонов (далее – вагоны), для организации заказчиком железнодорожных перевозок по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно п. 3.4 договора № 47 от 08.04.2013 за время нахождения вагонов исполнителя на месте погрузки/выгрузки свыше 72 часов заказчик дополнительно к ставке оплачивает исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без учета НДС) за каждый предоставленный вагон.

Истец с учетом продолжительного времени нахождения вагона под погрузкой в соответствии с условиями указанного договора начислил ответчику плату за сверхнормативное пользование вагоном № 61080602 за период с 21.03.2013 г. по 28.04.2013 г. в размере 67 968 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия № 436 от 20.05.2013 г.  с требованием о перечислении платы за пользование вагонами в размере  67 968 руб. (л.д.38).

Письмом от 30.04.2013 указанная претензия отклонена ответчиком в полном объеме (л.д. 40).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхнормативного пользования вагоном на основании п. 3.4 договора оказания услуг № 47 от 08.04.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у ответчика по уплате задолженности за сверхнормативное использование вагона в связи с заключением договора № 47 от 08.04.2013, предусматривающего плату, позднее, чем была подана и исполнена заявка от 21.03.2013; отсутствия оснований для применения положений данного договора к спорным правоотношениям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  не  находит основания  для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания имеющейся в материалах дела заявки от 21.03.2013 (л.д. 33) и накладных следует, что спорный вагон  по заявке от 21.03.2013 был загружен и отправлен на станцию Топки Западно-Сибирской железной дороги 28.04.2013.

В указанной заявке в графе «Особые условия» стороны согласовали   условие об отсутствии оплаты сверхнормативного использования вагонов.

При этом в обоснование иска истец ссылался на договор № 47 от 08.04.2013, представленный в материалы дела, согласно п. 6.1 которого он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

Доводы истца о заключении договора ранее указанной в нем даты судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально, поскольку из содержания документа указанной информации не следует, стороны при подписании договора как единого документа иную дату, нежели указана на первой его странице, не указали.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с заключением договора № 47 от 08.04.2013 позднее подачи и исполнения указанной заявки отсутствуют основания для применения положений настоящего договора к спорным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявка от 21.03.2013 не содержит всех существенных условий договора, необходимых  для её выполнения.

Согласно представленным в материалы дела документам указанная заявка фактически исполнена, что свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий у ООО " РосТрэйлЛогистик " и  ПК  «Сплав» по содержанию её условий.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что согласно Приложению № 3 к договору № 47 от 13.03.2013, вступившему в силу с 21.03.2013 стороны подтвердили, что предоставление вагона на станции Навашино Горьковской железной дороги осуществляется на условиях указанных в договоре № 47 от 13.03.2013.

В соответствии с ч. 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом положений пункта 1 ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования представленного в материалы дела приложения № 3 от 21.03.2013 г. (л.д. 28), указанным документом не подтверждается факт предоставления именно вагона № 61080602 по станции Навашино Горьковской железной дороги на условиях указанных в договоре № 47 от 08.04.2013, согласно п. 3.4 которого истцом была рассчитана плата за сверхнормативное пользование вагоном № 61080602.

При этом заявка от 21.03.2013 не содержит ссылку на договор оказания услуг № 47 от 08.04.2013 (соответствующая графа не заполнена), а договор № 47 от 13.03.2013, на который сделана ссылка в приложении № 3, на которое ссылается заявитель, в материалы дела не представлен.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также следует отметить, что представленными документами, в том числе ответом ОАО «РЖД» на судебный запрос, достоверно не подтверждено наличие либо отсутствие вины ОАО «РЖД» в задержке вагона, поскольку в письме указанного лица с приложением перечня операций и ведомости подачи и уборки вагонов соответствующей информации не содержится. Кроме того, условие, содержащееся в графе «особые условия», каких-либо оговорок не содержит, носит общий характер.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от  07  апреля 2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу № А50-590/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова