Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-23462/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4998/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                            Дело № А50-23462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С,

судей                               Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Бетта»): представитель Бельзер С.А., паспорт, доверенность от 29.06.2014, представитель Таранов Б.Г., паспорт, доверенность от 26.03.2014,

от заявителя жалобы – истца: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Информ-Пресс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2014 года,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.

по делу № А50-23462/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информ-Пресс» (ОГРН 1035900834595, ИНН 5905223362)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН 1105902000984, ИНН 5902172783)

о признании незаключенным договора уступки прав требования от 22.02.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информ-Пресс» (далее – общество «Информ-Пресс», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – общество «Бетта», ответчик) о признании договора уступки прав требования от 22.02.2011  незаключенным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал, что оснований, для удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в иске, не имеется, сославшись на то, что факт заключенности спорного договора установлен в определении Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу № А50-25599/2009 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (далее – общество «Компания СБМ»).

Кроме того указанное определение обжаловано кредиторами, в том числе и обществом «Информ-Пресс», в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу о банкротстве №А50-25599/2009 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при подписании договоров уступки прав (цессии) от 22.02.2011 года стороны достигли соглашения по все существенным условиям договора, рассматриваемые договоры заключены в предусмотренной законом форме, их условия соответствуют требованиям законодательства, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что установленное судебными актами по делу  №А50-25599/2009 обстоятельство заключенности оспариваемого договора имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик представил отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011между обществом «Информ-Пресс» (правообладатель) и обществом «Бетта» (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к обществу «Компания СБМ» задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Компания СБМ» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу №А50-25599/2009 (п.1.1 договора) (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 обществом «Компания СБМ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 на основании заявления общества «Бетта» об установлении процессуального правопреемства исключены требования в том числе общества «Информ-Пресс» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 9 384 257 руб. 82 коп. из третей очереди реестра требований кредиторов общества «Компания СБМ», включены требования общества «Бетта» по денежным обязательствам (основной долг) в том размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.72-83). Кроме того, указанным определением произведена замена и другого конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Системэнергоконтроль») с суммой требований 45 000 000 руб.

В указанном определении суд установил обстоятельство того, что договоры уступки права требования от 22.02.2011 являются заключенными.

Постановлением Семнадцатого арбитражный апелляционного суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу №А50-25599/2009 оставлено без изменения, при этом суд установил, что  при подписании договоров уступки прав (цессии) от 22.02.2011 стороны достигли соглашения по все существенным условиям договора, рассматриваемые  договоры заключены в предусмотренной законом форме, их условия соответствуют требованиям законодательства, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме (л.д.110-121).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.382, ст.384 ГК РФ, ч.2 ст.69 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства заключенности оспариваемого договора установлены судебными актами по делу №А50-25599/2009, имеющими в данном случае преюдициальное значение.

Поскольку доказательств иного истцом не представлено (ст.ст.8, 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том оспариваемый договор является заключенным, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу  №А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.2014 в передаче дела №А50-25599/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора определения от 13.11.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 по тому же делу отказано.

Доводы истца о том, что обстоятельства, установленные в деле № А50-25599/2009, не имеют преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в нем участвовал иной состав лиц, отклоняется, как основанный на неправильном понимании указанной нормы процессуального права, поскольку и истец, и ответчик участвовали в рассмотрении вышеуказанного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу № А50-23462/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                         В.А. Романов