Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-4212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4939/2014-ГКу

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-4212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ООО "КОНСАЛТСТРОЙГРУПП": не явились,

от ответчика – ООО "ХАРМОНИ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ХАРМОНИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года

по делу № А60-4212/2014, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОНСАЛТСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1076672042941, ИНН 6672253405)

к ООО "ХАРМОНИ" (ОГРН 1127847206850, ИНН 7814533385)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТСТРОЙГРУПП" (далее – истец, ООО "КОНСАЛТСТРОЙГРУПП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРМОНИ" (далее – ответчик, ООО "ХАРМОНИ") о взыскании 18 144 руб. 00 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 07.12.2012 № ЕТ-7/3Ю!, а также 30 000 руб. 00 коп. – неустойки, начисленной на основании п. 12.2 договора за период с 05.02.2013 по 10.12.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.9-10 т.1).

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014, принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп. и оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.112-117 т.1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не имеет права требования взыскания с ответчика суммы долга и неустойки, поскольку ООО "КОНСАЛТСТРОЙГРУПП" на момент подачи иска утратило такое право, уступив его по договору от 20.06.2013 № 1-у ООО "Строительная компания "Консалтстрой" (информационное письмо ООО "КОНСАЛТСТРОЙГРУПП"). В этой связи ответчик также полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований истца затрагивает законные права и интересы ООО "Строительная компания "Консалтстрой", так как лишает данное общество права на обращение в суд с целью получения соответствующего возмещения. Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на акт от 20.01.2014, в котором отражено, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, следовательно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось по причине не предоставления истцом доказательств оплаты юридических услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных доказательств: письма от 16.11.2013, от 20.01.2014, сообщений, направленных по электронной связи, актов зачета взаимных требований от 20.11.2013, от 20.01.2014, почтовой квитанции от 17.02.2014 № 04268, описи вложения в ценное письмо, ответа от 21.04.2014 № Х-01902-2014 на запрос от 27.02.2014, уведомления об уступке прав (требований) от 22.06.2013 № 11-06 с приложением № 1.

Акты зачета взаимных требований от 20.11.2013, от 20.01.2014, письмо от 16.11.2013 приобщению не подлежат, поскольку аналогичные документы имеются в материалах дела (л.д.73, 95-96 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела иных дополнительных документов, приложенных к жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «СК «Консалтстрой» судом апелляционной инстанции отклонено на  основании ч. 3 чт. 266 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между ООО "ХАРМОНИ" (заказчик) и ООО "КОНСАЛТСТРОЙГРУПП" (подрядчик) заключен договор № ЕТ-7/3Ю! (л.д.12-16 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу оконных конструкций в помещениях заказчика, расположенных по адресу:                              г. Екатеринбург, пер. Театральный, 7-а, в соответствии с заявкой заказчика (приложение № 1) и сметой (приложение № 2) (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 8.1, 8.2 договора следующим образом: подрядчик приступает к выполнению работ не позднее следующего дня мс момента получения от заказчика предварительной оплаты (п. 4.1 договора); подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы и сдать их результат в течение 21 дня с момента начала работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость материалов и работ составляет 169 927 руб. 20 коп.

В п. 4.1.1 договора сторонами установлено, что предоплата производится в течение 5 дней после даты подписания договора. Сумма предоплаты: 151 783 руб. 20 коп. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами (их представителями) актов формы КС-2 и справки формы КС-3 (п. 4.2 договора).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления заказчиком платежей, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик посредством платежного поручения от 24.12.2012 № 617 произвел предоплату в размере 151 783 руб. 20 коп. (л.д.22 т.1).

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2013 № 1 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.01.2013 № 1 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 169 927 руб. 20 коп. (л.д.18-19 т.1).

Таким образом, с учетом произведенной предоплаты долг заказчика перед подрядчиком составляет 18 144 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение условий договора от 07.12.2012 № ЕТ-7/3Ю! в части оплаты выполненных работ послужило ООО "КонсалтСтройГрупп" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 07.12.2012 № ЕТ-7/3Ю!, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 07.12.2012 № ЕТ-7/3Ю! работы на сумму 169 927 руб. 20 коп. выполнил, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 151 783 руб. 20 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 18 144 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском по причине уступки права требования ООО "Строительная компания "Консалтстрой" по договору от 20.06.2013 № 1-у, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств уступки права требования по договору от 07.12.2012 № ЕТ-7/3Ю! материалы дела не содержат.

При этом судом учтено, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.5 т.1), в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства в обоснование своих возражений в суд не представил. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы о получении уведомления об уступке прав (требований) (информационное письмо) после принятия судом решения по существу, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.

При этом  судом также учтено, что  истец наличие уступки права требования отрицает, а договор, свидетельствующий о передаче истцом права в соответствии  со ст. 382 ГК РФ  суду не представлен.

В отсутствие доказательств, подтверждающих направление уведомлений о зачете взаимных требований и соответствующих актов, довод заявителя жалобы о том, что между сторонами состоялся зачет взаимных требований, оформленный актом от 20.01.2014, судом апелляционной также отклоняется.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Однако в рассматриваемом случае встречный иск ООО "ХАРМОНИ" заявлен не был.

Кроме того, учитывая, что истец отрицает наличие задолженности перед ответчиком, а ответчик надлежащих доказательств такой задолженности в суд первой инстанции не представил; при этом акты формы КС-2 от 15.10.2012 сами по себе такими доказательствами не являются, поскольку согласно названным актам истец по отношению к ответчику является субподрядчиком, установить каким образом у истца перед ответчиком возник долг, из материалов дела не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводфы ответчика  о зачете требований по настоящему делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, утверждение заявителя жалобы относительно того, что оспариваемое решение затрагивает законные права и интересы ООО "Строительная компания "Консалтстрой", отклоняется как необоснованное. Наличие условий, необходимых для вывода о том, что судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО "Строительная компания "Консалтстрой", судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для привлечения