Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-5767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6743/2014-ГКу

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-5767/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи         Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,  

при участии:

от истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»: не явились;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2014 года

по делу № А60-5767/2014

принятое судьей И.В. Липиной     

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» (ОГРН 1026604932860, ИНН 6660008159)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании убытков,

установил:

        Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» (далее – ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) денежных средств в сумме 99 409 руб. 04 коп. – убытки в виде реального ущерба, причиненного имуществу истца вследствие аварии трубопровода водоснабжения.

Определением суда от 20.02.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» взысканы убытки в сумме 49 704 руб. 52 коп.

Ответчик, МУП «Водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 2.2.1 Устава МУП «Водоканал» основным видом деятельности предприятия является «Эксплуатация внешних систем водоснабжения и водоотведения», а эксплуатация, содержание и ремонт телефонных и интернет-коммуникаций в компетенцию МУП «Водоканал» не входит. Следовательно, МУП «Водоканал» ответственности за надлежащее содержание прочих коммуникаций не несет. В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает, в том числе, обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за принадлежащим ему имуществом. Из этого следует, что на истце, как на собственнике пострадавшего от затопления помещения, лежит обязанность по обеспечению герметизации всех вводов в данное помещение, в том числе по выполнению за свой счет мероприятий, исключающих попадание воды в подвальные и другие помещения.

Полагает, что вины МУП «Водоканал» в затоплении подвальных помещений и, как следствие этого, намокании строительных материалов из-за отсутствия герметичности места ввода телефонного и интернет-кабелей не усматривается.       

До начала судебного заседания от МУП «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 на линии водопровода d = 200 мм., пролегающей около дома № 6/1 по ул. Готвальда и находящейся на балансе МУП «Водоканал», произошла авария и розлив воды из трубы водопровода, в результате чего водой затопило помещения подвала в здании по ул. Колмогорова, д. 52, принадлежащем на праве оперативного управления ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия».

В затопленных помещениях подвала находились на хранении строительные материалы, часть которых в результате затопления была повреждена.

Материалы приобретены ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 136 ЭА от 30.07.2013 на поставку строительных материалов, а также по договору купли-продажи № 279-ЭТУ-13 от 03.07.2013.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 4901 от 06.08.2013, № 5422 от 30.09.2013, № 186 от 03.07.2013.

В ходе осмотра, проведенного с  привлечением представителя  ответчика 20.11.2013 г. было установлено, что в результате аварии на водопроводе, пролегающем около дома № 6/1 по ул. Готвальда, помещения подвала были затоплены водой, распространившейся из поврежденного водопровода, уровень воды в помещении составлял около 10 см.

В результате затопления произошло намокание строительных материалов, хранящихся в помещении, которое не позволяет их использовать в дальнейшем по назначению. Были повреждены следующие строительные материалы: потолок подвесной «Армстронг» -172,8 кв.м. на сумму 519 руб. 83 коп.; клей «QUELYD» спец. для флизелиновых обоев (пачка 300 гр.) - 7 пачек (2,1 кг.) на сумму 830 руб. 21 коп.;  фанера толщиной 5 мм. - 7 листов на сумму 3 146 руб. 01 коп.;  фанера толщиной 12 мм. -11 листов на сумму 6962 руб. 99 коп.;  фанера толщиной 20 мм. - 39 листов на сумму 40 950 руб.

29.11.2013 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Ответчик письмом от 30.12.2013 сообщил истцу, что отказывается возместить ущерб в связи с отсутствием его вины в причинении ущерба.

Неисполнение требований, изложенных в названном заявлении, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность МУП «Водоканал» возместить убытки истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно п.1.8 Ведомственных строительных норм 60-89 «Устройства связи, сигнализации и диспетчеризации инженерного оборудования жилых и общественных зданий. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры СССР от 12.07.1989 № 125, вводы труб и кабелей указанных устройств в технические подполья и подвалы должны быть герметизированы.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, ответственность за ущерб следует определять с учетом виновных действий потерпевшего – истца.

20.11.2013 помещения и находящиеся в них строительные материалы были осмотрены представителем УрГЮА совместно с представителем МУП «Водоканал» - инженером Исаковой Д.А.

По результатам осмотра сторонами составлен и подписан акт обследования от 20.11.2013, из которого следует, что одним из факторов, которые привели к затоплению подвальных помещений и повреждению имущества истца, является ненадлежащее содержание истцом иных коммуникаций (устройств связи).

Суд первой инстанции с учетом наличия обоюдной вины в возникновении ущерба истца и ответчика пришел к правильному выводу, что стоимость поврежденного имущества истца в сумме 99 409 руб. 04 коп. оценивается в качестве убытков, которые подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ, с учетом применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ в размере 49 704 руб. 52 коп. (50% от предъявленной ко взысканию суммы).

Не соответствуют действительности и являются неправомерными доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении подвальных помещений, принадлежащих УрГЮУ и причинении ущерба имуществу УрГЮУ, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлена вся совокупность условий, необходимая и достаточная для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, в том числе виновное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

Наличие вины ответчика в затоплении помещений и повреждении стройматериалов было подтверждено документально в суде первой инстанции. Так факт аварии на линии водопровода и затопления помещений УрГЮУ водой, разлившейся из него, зафиксирован в акте обследования от 20.11.2013, составленном и подписанном представителем УрГЮУ совместно с представителем ЕМУП ВКХ «Водоканал» - инженером Исаковой Д.А. (имеется в материалах дела).

Кроме того, ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, документальное обоснование и подтверждение которого истцом также было представлено в арбитражный суд первой инстанции (акт обследования, договоры, товарные накладные).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ со своей стороны не были представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие наличие каких-либо нарушений герметичности кабельных каналов (акты осмотра мест вводов, технические заключения и т.п.).

В акте обследования от 20.11.2013 также указывается только на поступление воды в помещении через место ввода кабелей, но не содержится сведений о состоянии либо об отсутствии гидроизоляции в месте ввода кабельных каналов.

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу № А60-5767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

         В.И. Мартемьянов