Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-8801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7508/2014-ГКу

г. Пермь

08  июля 2014 года                                                                 Дело № А60-8801/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Сысертского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2014 года,принятое судьей Селиверстовой Е. В.,

по делу № А60-8801/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МегаФуд" (ОГРН 1126670012281, ИНН 6670375260)

к Сысертскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1026602173575, ИНН 6652001079)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "МегаФуд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сысертскому районному потребительскому обществу (ответчик) о взыскании 71 675 руб. 88 коп. основного долга за товар, поставленный в период с 12.11.2013 по 29.11.2013 по договору от 26.07.2013 № 285, пени в сумме 4 349 руб. 70 коп, начисленных в соответствии с п. 3.5 договора за период с 26.12.2013 по 05.03.2014, а также возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы основного долга. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что по причине нахождения его сотрудника – Шалапугиной Н. В. в очередном отпуске в период рассмотрения спора, суду первой инстанции не были представлены доказательства полной уплаты суммы долга. В подтверждение уплаты прилагает платежные поручения № 357 от 14.03.2014 на сумму 40 000,00 руб., № 364 от 18.03.2014 на сумму 31 307,98 руб., № 907 от 21.05.2014 на сумму 376,30 руб., а также платежные поручения № 1136 от 17.06.2014 на сумму 3041, 02 руб., №1137 от 17.06.2014 на сумму 4349, 70 руб.

До начала судебного разбирательства истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  АПК РФ  только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между ООО "МегаФуд" (продавец) и Сысертское районное потребительское общество (покупатель) заключен договор поставки от № 285 (в редакции протокола разногласий от 26.07.2013), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, ассортимент и сроки поставок согласовываются сторонами дополнительно в письменной форме путем оформления спецификации либо в устной форме с помощью телефонной связи (заявка). Согласованная спецификация/заявка отражается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и считаются письменным согласованием наименования, количества, ассортимента, цены поставляемого товара (п. 1.1-1.3 договора).

Представленными в материалы дела подписанными сторонами и заверенными печатями организаций товарными накладными должным образом подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком в период с 12.11.2013 по 29.11.2013 товара на общую сумму 85 155 руб. 97 коп.

Оплата произведена покупателем частично, непогашенная добровольно ответчиком сумма долга в размере 71 675 руб. 88 коп., явилась истцу основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, правомерно исходил из доказанности им факта состоявшейся поставки, а равно принятия ответчиком товара в рамках спорного договора, отсутствия при этом доказательств оплаты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара в рамках спорного договора поставки является установленным и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств оплаты полученного товара на сумму 71 675 руб. 88 коп. ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, что явилось суду правомерным основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на произведенную им оплату не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов  у суда апелляционной инстанции не имеется.        Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Представленные с апелляционной жалобой платежные документы, поименованные ранее, подлежат возврату ответчику.

Ответчик не лишен возможности предъявить платежные  поручения на стадии исполнения судебного акта в качестве доказательств погашения задолженности.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения решения, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу № А60-8801/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сысертскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №873 от 16.05.2014 года государственную пошлину в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей 28 копеек

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Казаковцева