Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-2418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8452/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-2418/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича: Крапивин М.В., паспорт, (доверенность от 01.11.2013г.); 

от истца, ООО «Корпорация «Гринвич»: не явились;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2014 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А50-2418/2014

вынесенное судьей Н.Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Гринвич»  (ОГРН 1065904120787, ИНН 5904148218)

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Гринвич»   (далее – ООО «Корпорация «Гринвич», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу (далее – ИП Третьяков А.В., ответчик)  о взыскании 793 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в виде денежных средств перечисленных по 19 платежным поручениям за период с 26.02.2008 по 24.09.2014, а также 100 351 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 07.05.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.02.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 793 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 117 682 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 06.05.2014. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

02.06.2014 от ИП Третьякова А.В. поступило встречное исковое заявление к ООО «Корпорация «Гринвич» о взыскании 398 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по 18 платежным поручениям за период с 30.07.2009 по 05.06.2012, а также 191 379 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2009 по 02.06.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года (резолютивная часть от 02 июня 2014 года) встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу.

Ответчик, ИП Третьяков А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Заявитель жалобы указал, что необходимость обращения со встречным исковым иском была вынужденная (ранее не планировавшаяся) в связи с тем, что истец только в третьем судебном заседании 27.05.2013 изменил принципы начисления процентов, периоды начисления процентов и суммы их начисления. Это обстоятельство существенно изменяло исковые требования, и в целях защиты своих прав, ответчик вынужден был подать встречное исковое заявление, требования которого фактически приводили к первоначально заявленным ООО «Корпорация «Гринвич» принципам начисления процентов. Полагает, что не имел цели затягивания сроков рассмотрения дела и не имеется злоупотребления правом с его стороны.

Полагает, что при принятии встречного искового заявления, необходимо только еще одно судебное заседание, так как все доказательства в обоснование первоначального и встречного иска с обеих сторон уже имеются в материалах дела. При подаче же самостоятельного искового заявления, как указал суд первой инстанции, необходимо вновь пройти все стадии судебного процесса. Таким образом, встречный иск с точки зрения логики и рациональности, целесообразней рассмотреть в рамках уже рассматриваемого дела.    

Также указал, что первоначально в судебном заседании на вопрос судьи о целесообразности рассмотрения встречно искового заявления в данном процессе, представитель ООО «Корпорация «Гринвич» не возражал. 

Истец, ООО «Корпорация «Гринвич», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу абзаца первого ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принимается в случае, если совместное рассмотрение приведет, в том числе к более быстрому и правильному рассмотрению дела, которые не соблюдены ответчиком.

   Иск  ООО «Корпорация «Гринвич» поступил в суд 11.02.2014.    Встречный иск   ИП  Третьякова А.В.  предъявлен 02.06.2014.

Принимая во внимание , что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд уже в четвертом судебном заседании суда первой инстанции, ответчик имел возможность подать встречный иск ранее, уважительных причин отсутствия такой возможности не приведено, при этом, принятие встречного иска по смыслу ч. 6 ст. 132 АПК РФ в данной ситуации, однозначно ведет к затягиванию судебного разбирательства (при этом, рассмотрение иска ИП Третьякова А.В. возможно в ином исковом производстве) , суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела в установленный трехмесячный   срок  с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В отсутствие доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам , исходя из того обстоятельства, что дело находится в производстве арбитражного суда с 11.02.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие встречного иска ведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При этом необходимо отметить, что по существу обстоятельства по встречному иску с представлением соответствующих доказательств могли быть заявлены ответчиком  ранее 02.06.2014  г. в  том  числе  и как возражение на требование истца по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, рассматривающий дело оценивает все обстоятельства, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следовательно,  соответствующие доводы  ответчика  могли  быть  учтены  судом  при  вынесении решения  по  делу.

Кроме  того, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушений прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы  на  то, что он был  вынужден  обратиться  со  встречным  иском после  того,  как истец  в  третьем  судебном  заседании  изменил  принципы  начисления  процентов ,  периоды  начисления  процентов,  исследована  и  отклонена ,  поскольку данное  обстоятельство  не  подтверждает  невозможности обратиться со  встречным иском ранее 02.06.2014  г. При  этом  суд  апелляционной инстанции учитывает, что помимо  процентов ко  взысканию  заявлена  была  также  сумма неосновательного обогащения.  

С учетом указанных обстоятельств, в принятии встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу № А50-2418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева