Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-44626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6991/2014-АК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                   Дело № А60-44626/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВС-Капитал" (ИНН 6671153768) - Ягудин В.Т., доверенность от 14.01.2013;

от заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604005095) - Шокин Е.С., доверенность от 31.12.2013, Киселева А.И., доверенность от 09.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "АВС-Капитал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года

по делу № А60-44626/2013, принятому судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-Капитал"  

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

ООО "АВС-Капитал" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) № 15-14/11800 от 12.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично

Суд признал недействительным решение инспекции № 15-14/11800 от 12.07.2013 в части доначисления налога на прибыль, связанного с исключением из состава расходов затрат по оплате подрядных работ и не исключением из состава доходов сумм оплат за отгруженные товары, ранее полученные от ООО «Трионикс», ООО «Фразарт Рит» и ООО «Авангард», соответствующих пени и налоговых санкций, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 566918 руб. 50 коп., и обязал в указанной части налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Также суд взыскал с инспекции в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой в качестве доводов к отмене решения суда указывает на нарушение налоговым органом статей 101 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку налоговый орган до истечения 15-дневного срока представления налогоплательщиком возражений на акт проверки, рассмотрел, и вынес оспариваемое решение без учета возражений налогоплательщика.

Кроме этого, обращает внимание на то, что акт проверки вручен ненадлежащему лицу Смирнову Антону Викторовичу, поскольку последний в ходе допроса заявил инспекции о своей непричастности к деятельности налогоплательщика. Считает, что единственным надлежащим уведомлением налогоплательщика о результатах проверки можно считать только направление акта по почте заказным почтовым отправлением.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 15-39 от 06.06.2013, на основании которого вынесено решение № 15-14/11800 от 12.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 14 508 811 рублей, начислены пени на 12.07.2013 в сумме 3 036 965 руб. 65 коп.; общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 461 113 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 1198/13 от 16.09.2013  решение инспекции №15-14/11800 от 12.07.2013 оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением инспекции №15-14/11800 от 12.07.2013, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции удовлетворил его частично.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части доначислений налогов, пеней и штрафа, заявитель жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда вынес вопрос, касающийся нарушения со стороны налогового органа положений статей 100 и 101 НК РФ, выразившихся в отсутствии у инспекции надлежащих доказательств, подтверждающих вручение заявителю акта проверки, и рассмотрение материалов проверки ранее истечения 15-дневного срока для предоставления обществом возражений на акт проверки.

При этом заявитель жалобы считает, что если акт проверки направлен налоговым органом по почте в адрес заявителя 14.06.2013, то датой вручения акта считается шестой рабочий день – 24.06.2013, соответственно, 15-дневный срок для представления возражений на акт истек 15.07.2013.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд признает их не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае не согласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Кодекса, в редакции, действующей в проверяемый период).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта и приложенных к нему материалов) выносится решение. Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 100.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки установлена в пункте 2 статьи 101 Кодекса.

В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт выездной проверки № 15-39 от 06.06.2013 с приложениями получены директором ООО «АВС-Капитал» Смирновым А.В. 14.06.2013, о чем свидетельствует сделанная Смирновым А.В. отметка о получении на акте проверки (л.д. 104, т. 2).

В едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «АВС-Капитал» указан Смирнов А.В.

Таким образом, вопреки доводу заявителя жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих вручение заявителю акта проверки, акт проверки вручен надлежащему лицу – директору ООО «АВС-Капитал».

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт проверки вручен ненадлежащему лицу Смирнову Антону Викторовичу, поскольку последний в ходе допроса заявил инспекции о своей непричастности к деятельности налогоплательщика, отклоняется, поскольку показания Смирнова А.В. не влияют на исполнение налоговым органом обязанности по уведомлению налогоплательщика в соответствии с положениями НК РФ.

При этом нарушения прав налогоплательщика по представлению возражений на акт проверки арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику 14.06.2013.

Кроме того, в деле имеются доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта проверки и материалов проверки.

Так, в частности, имеется уведомление от 13.06.2013 (исх. N 15-19/09867), в котором общество извещается о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 08.07.2013 в 15 часов 00 минут.

Данное уведомление было получено 14.06.2013 Смирновым А.В., о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (л.д. 105, т.2).

Также имеется уведомление от 24.06.2013 (исх. N 15/10463), которым общество извещается о рассмотрении материалов проверки 12.07.2013 в 10 часов 30 минут.

Данное уведомление было получено самим Смирновым А.В., а также Постниковой К.С., действующей по доверенности от 27.02.2013, выданной ООО «АВС-Капитал».

Ссылка заявителя жалобы на представление возражений на акт проверки уже после рассмотрения материалов проверки не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика, поскольку общество ошибочно исчисляет  15-дневный срок.

В данном случае 15-дневный срок для представления возражений на акт проверки со дня получения акта налоговой проверки (в данном случае – датой получения акта является 14.06.2013) истекает 05.07.2013, тогда как налогоплательщик ошибочно считает крайней датой представления возражений 15.07.2013.

Кроме того, нарушения прав налогоплательщика не установлено и по тому основанию, что налогоплательщик, получив акт проверки 14.06.2013, а также обладая информацией о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 12.07.2013 возражения на акт проверки не представляет до 12.07.2013, с заявлением об отложении рассмотрения материалов проверки в налоговый орган не обращается, в день рассмотрения материалов проверки не является, и представителей не направляет.

Таким образом, лицу, в отношении которого составлен акт, обеспечена возможность представлять обществом свои возражения на акт, и обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя.

Следовательно, доводы общества о нарушении инспекцией права на представление возражений на акт проверки не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, а поскольку по данной категории дела государственная пошлина подлежит уплате в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу № А60-44626/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова