Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-41427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3808/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                                Дело № А60-41427/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от истца ООО "Нидан Соки" – Добрынин Д. А., доверенность от 04.04.2014,

в отсутствие представителей ответчиков,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Бест-Продукты питания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2014 года

по делу № А60-41427/2013, вынесенное судьей Марьинских Г.В.

по иску ООО "Нидан Соки" (ОГРН 1135027000965, ИНН 5027196617)

к 1) ООО «Бест-Продукты питания» (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348)

2) индивидуальному предпринимателю Попову Александру Артемьевичу (ОГРНИП 304667428900012, ИНН 667004045909)

о взыскании задолженности в сумме 20 495 098,58 рублей,

установил:

ООО "Нидан Соки" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Бест-Продукты питания», индивидуальному предпринимателю Попову Александру Артемьевичу (ответчики) о взыскании солидарно на основании договора поручительства к дистрибьюторскому соглашению № ГП-19-2/12 от 01.02.2012, заключенному между истцом и Поповым А. А., основного долга в размере 18 586 053 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 913 272 руб. 69 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014) исковые требования ООО «Нидан Соки» удовлетворены. С ООО «Бест-Продукты питания» и индивидуального предпринимателя Попова Александра Артемьевича в пользу ООО «Нидан Соки» солидарно взыскано 20 499 326 руб. 19 коп., в том числе 18 586 053 руб. 50 коп. основного долга и 1 913 272 руб. 69 коп. неустойки.

Ответчик – ООО «Бест-Продукты питания» с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично на сумму – 14 286 324,88 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом была произведена корректировка суммы долга, путем его уменьшения на 3 745,16 руб., признан долг перед ответчиком за оказанные маркетинговые услуги на сумму 5 823 821,06 руб. Также апеллянт ссылается на то, что истцом ответчику было предложено произвести зачет взаимных требований, ответчику в срок до 25.12.2014 погасить задолженность в сумме 12 175 320,87 руб.

Товар по накладным № НСК-000043613 от 22.12.2012, № НСК-000045966 от 22.01.2013, № НСК-000062415 от 02.03.2013, № НСК-000063046 от 09.03.2013 и №НСК-000045300 от 15.01.2013 был получен не ответчиком, а ООО «Бест-Нижний Тагил», ООО «Бест-Челябинск».

Истец ООО "Нидан Соки" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает; полагает, что доводы ответчика получили должную правовую оценку суда первой инстанции, которым обоснованно не были приняты во внимание.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нидан Соки" (компания) и ООО «Бест-Продукты питания» (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение № ГП-19-2/12 от 01.02.2012, по условиям которого (п. 1) компания предоставляет дистрибьютору неисключительное право, а дистрибьютор обязуется приобретать безалкогольные напитки только у компании в емкостях, которые одобрены компанией в письменной форме на соответствующий момент времени, а также распространять и продавать их под товарными знаками исключительно на нижеуказанной территории.

Представленными в материалы дела, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций товарными накладными, имеющими ссылку на названное дистрибьюторское соглашение, подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком в рамках этого соглашения товара на общую сумму 19 234 970 руб. 16 коп.

Истцом на оплату поставленного ответчику товара и оказанных услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 19 234 970 руб. 16 коп.

К дистрибьюторскому соглашению № ГП-19-2/12 от 01.02.2012 между ООО "Нидан Соки" (кредитор), ООО «Бест-Продукты питания» (должник) и Поповым Александром Артемьевичем (поручитель) заключен договор поручительства от 17.07.2013, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств должника по договору поставки (дистрибьюторскому соглашению № ГП-19-2/12 от 01.02.2012), в частности по возврату основной суммы долга, уплате процентов (неустойки).

Ссылаясь на данные взаимоотношения сторон, исполнение истцом принятых на себя по соглашению № ГП-19-2/12 от 01.02.2012 обязательств должным образом, основываясь на представленных в материалы дела товарных накладных и иных доказательствах, отсутствие со стороны ООО «Бест-Продукты питания» оплаты принятого товара и солидарный характер обязательств, принятых на себя Поповым А. А., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из доказанного факта передачи товара и отсутствия при этом доказательств его оплаты.

Так согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылается на дистрибьюторское соглашение № ГП-19-2/12 от 01.02.2012, представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие ссылку на названное соглашение как на основание поставки товара.

Согласно положениям п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку названные существенные условия конкретной поставки товара в товарных накладных, представленных в обоснование иска, сторонами согласованы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по правовой природе дистрибьюторское соглашение № ГП-19-2/12 от 01.02.2012 является договором поставки, а возникшие в результате поставки обязательства регулируются положениями гл. 30 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие ссылку на соглашение как на основание поставки, подтверждают факт надлежащего выполнения поставщиком принятых на себя обязательств и возлагают на ответчика – ООО «Бест-Продукты питания» обязанность произвести оплату за поставленный в его адрес товар.

Так, согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Принимая во внимание доказанный должным образом факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в рамках спорного договора, образовавшейся на стороне ответчика и не погашенной им добровольно задолженности в размере 18 586 053,19 руб., исковые требования в соответствующей части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Корректировка суммы долга, путем его уменьшения на 3 745,16 руб., вопреки мнению апеллянта, была учтена при принятии оспариваемого судебного акта. Так первоначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 589 798,66 руб., затем исковые требования были изменены, путем уменьшения суммы основного долга до 18 586 053,50 руб. (заявление от 25.02.2014 – т. 3 л.д. 2, 3), то есть уменьшение произошло на 3 745,16 руб.

Ссылка апеллянта на признанную истцом задолженность за оказанные маркетинговые услуги на сумму 5 823 821,06 руб., судом отклоняется как необоснованная ввиду следующего.

Как подтверждается материалами дела, 03.02.2014 ООО «Бест-Продукты питания» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего спора со встречным иском к ООО "Нидан Соки" о взыскании 5 823 821,06 руб.

Однако, 04.03.2014 ООО «Бест-Продукты питания» ходатайствовало о возвращении встречного искового заявления. Определением суда от 04.03.2014 названное ходатайство было удовлетворено, встречный иск возвращен ООО «Бест-Продукты питания».

Более ООО «Бест-Продукты питания» в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, о зачете взаимных требований не заявляло, судом данный вопрос не исследовался.

С учетом изложенного, в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Возражения апеллянта со ссылкой на то, что товар по накладным № НСК-000043613 от 22.12.2012, № НСК-000045966 от 22.01.2013, № НСК-000062415 от 02.03.2013, № НСК-000063046 от 09.03.2013 и №НСК-000045300 от 15.01.2013 был получен не ответчиком, а ООО «Бест-Нижний Тагил», ООО «Бест-Челябинск» получили должную правовую оценку суда первой инстанции, которым обосновано были отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с п. 19.1 дистрибьюторского соглашения№ГП-19-2/12 от 01.02.2012, истец обязался передать в собственностью ответчика безалкогольные напитки согласно заказам ответчика, направленным при помощи интернет-портала и принятым истцом. В заказе указывается дата его составления, наименование напитков, количество, ассортимент, единица измерения и иные условия (в том числе адрес доставки), относящиеся к поставке конкретной партии напитков.

В подтверждение согласования поставки, осуществленной по спорным накладным, истцом в материалы дела представлены распечатанные страницы заказов ответчика, в которых содержится адрес доставки (г. Челябинск, г. Нижний Тагил).  

Таким образом, поставка товара по накладным №НСК-000043613 от 22.12.2012, НСК-000045966 от 22.01.2013, НСК-000062415 от 02.03.2013, НСК-000063046 от 09.03.2013 и №НСК-000045300 от 15.01.2013 осуществлена истцом в рамках спорного соглашения (в накладных имеется ссылка на соглашение №ГП-19-2/12 от 01.02.2012) и по заявке ответчика, следовательно, по условиям соглашения именно ответчик несет обязанность по оплате спорного товара.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда изменению не подлежит.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ООО «Бест-Продукты питания».

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу № А60-41427/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов