Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-25633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6846/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                                Дело № А50-25633/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л.,  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Сергиенко Ю.А., доверенность от 09.01.214,

от ответчика – Филиппова Л.А., доверенность от 17.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радий»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2014 года

по делу № А50-25633/2013,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОЛ-Д-СЕРВИС» (ОГРН 1055903896047, ИНН 5907026754)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радий» (ОГРН 1025901511129, ИНН 5907002111)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ГОЛ-Д-СЕРВИС» (далее - ООО «ГОЛД-Д-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радий» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Радий») о взыскании 1 595 254 руб. 20 коп., в том числе 1 410 010 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 185 243 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик  с решением суда от 28.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение  в размере ? стоимости  капитального ремонта сетей, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности.  По мнению ответчика, само по себе включение в реестр требований кредиторов истца расходов по оплате капитального ремонта тепловых сетей не доказывает согласование с ответчиком перечня и стоимости работ по капитальному ремонту тепловых сетей.  Договор аренды от 30.05.2008 не предусматривает возмещение арендатору стоимости проведенного капитального ремонта тепловых сетей в денежной форме. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту тепловых сетей  не являются надлежащими доказательствами, поскольку  не содержат сведений о периоде выполнения работ. Поскольку  неосновательное обогащение у ответчика не возникло, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Истец указывает, что поскольку  тепловые сети находятся в долевой собственности истца и ответчика, обе стороны обязаны нести расходы по капитальному ремонту  принадлежащего им имущества.  В деле №А50-7271/2013 о банкротстве ООО «ГОЛД-Д-СЕРВИС» требование арендатора  ООО  «Головановская энергетическая компания» в размере стоимости капитального ремонта тепловых сетей включено в реестр требований кредиторов ООО «ГОЛД-Д-СЕРВИС». Факт выполнения работ, их стоимость и обязанность возмещения стоимости  работ собственниками имущества  установлены в деле №А50-7271/2013, к участию в котором ответчик  привлечен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ГОЛД-Д-СЕРВИС» на основании договора купли-продажи от 25.07.2005 № 121/ТС приобрело в собственность производственно-технологический комплекс «Тепловые сети поселка «Голованово», расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, пос. Голованово.  Право собственности ООО «ГОЛД-Д-СЕРВИС»  на указанные объекты зарегистрировано 22.08.2005.

14.08.2008 ООО «Фирма «Радий» на основании договора купли-продажи от 14.08.2008 № 218 приобрело у ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» 1/2 доли в праве собственности на производственно-технологический комплекс «Тепловые сети поселка «Голованово», расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский р-н, поселок Голованово. Право собственности  ответчика  зарегистрировано 02.09.2008.

Таким образом, ООО «Фирма «Радий» и ООО «ГОЛД-Д-СЕРВИС» являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве собственности на указанный производственно-технологический комплекс.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2013 по делу №А50-25167/2012 установлено, что 30.05.2008 между обществом «ГОЛ-Д-СЕРВИС» (арендодатель) и обществом «Головановская-энергетическая компания» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.05.2008, согласно п.1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество - производственно-технологический комплекс «Тепловые сети поселка «Голованово», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, поселок Голованово. Характеристики и состав имущества, передаваемого в аренду, определены в приложениях к данному договору. Поскольку стороны не предусмотрели в договоре аренды недвижимого имущества от 30.05.2008 иное, расходы по оплате  капитального ремонта лежат на арендодателе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 по делу №А50-7271/2013 ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу № А50-7271/2013 требования арендатора  ООО «Головановская энергетическая компания» по оплате стоимости капитального ремонта тепловых сетей  в сумме 2 820 020 руб. 75 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС».

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в   сумме  1 410 010 руб. 37 коп., равной 1/2 размера требования  арендатора, включенного в реестр требований кредиторов должника (истца), обратился в суд с рассматриваемым иском. Также  истец просит взыскать с ответчика  185 243 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с 01.08.2010  по 17.06.2013.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ООО «Фирма «Радий», являясь собственником производственно-технологического комплекса, расположенного в административном здании по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский р-н, поселок Голованово, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту тепловых сетей  и стоимость капитального ремонта в сумме 2 820 020 руб. 75 коп.  подтверждены определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу          № А50-7271/2013.

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу     №А50-7271/2013 вступило в законную силу.

Поскольку стороны участвовали в деле  № А50-7271/2013, обстоятельства, установленные судом по делу № А50-7271/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости согласования с ответчиком перечня и стоимости работ по капитальному ремонту тепловых сетей, а также о том, что  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  не являются надлежащими доказательствами, а договор аренды от 30.05.2008 не предусматривает возмещение арендатору стоимости проведенного капитального ремонта сетей в денежной форме.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований.

Учитывая, что ответчик, как и истец, является собственником тепловых сетей, он обязан наравне с  истцом нести расходы по содержанию и ремонту указного имущества. Однако ответчик доказательств возмещения таких расходов не представил. Принимая во внимание, что   требование о возмещении указанных расходов включено в реестр  требований кредиторов ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС»  в полном объеме, а также с учетом довода истца о том, что требования ООО «Головановская энергетическая компания» погашены в сумме, превышающей взыскиваемую с ответчика сумму, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения  в сумме 1 410 010 руб. 37 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 243 руб. 83 коп. за период  с 01.08.2010  по 17.06.2013, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела о банкротстве ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» в реестр требований кредиторов  должника включено требование  в размере 370 487 руб. 66 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате  работ по капитальному ремонту тепловых сетей.

Между тем, данное обстоятельство не влечет удовлетворение требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме         185 243 руб. 83 коп. (1/2 от 370 487 руб. 66 коп.) на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскиваемая  сумма не является суммой неосновательного обогащения, которую ответчик получил или сберег за счет истца в смысле ст. 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания суммы 185 243 руб. 83 коп.  в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  также не имеется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение  ответчика за счет истца не могло возникнуть ранее включения требования  ООО «Головановская энергетическая компания» по оплате стоимости капитального ремонта тепловых сетей  в сумме 2 820 020 руб. 75 коп.   в  реестр требований кредиторов ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» определением  Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу             № А50-7271/2013.

При таких обстоятельствах в заявленный  истцом период с 01.08.2010  по 17.06.2013 неосновательное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств отсутствовало, оснований для начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 185 243 руб. 83 коп.  на сумму неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 28.03.2014 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 410 010  руб. 38 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на  истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2014 года по делу № А50-25633/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Радий» (ОГРН 1025901511129, ИНН 5907002111) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛ-Д-СЕРВИС» (ОГРН 1055903896047, ИНН 5907026754) 1 410 010 (один миллион четыреста десять тысяч десять) рублей 38 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛ-Д-СЕРВИС» (ОГРН 1055903896047, ИНН 5907026754) в федеральный бюджет 3 361 (три тысячи триста шестьдесят один)  рубль 39 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Радий» (ОГРН 1025901511129, ИНН 5907002111) в федеральный бюджет 25 591 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 15 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛ-Д-СЕРВИС» (ОГРН 1055903896047, ИНН 5907026754) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Радий» (ОГРН 1025901511129, ИНН 5907002111) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

               Т.Л.Зеленина

            Ю.В. Скромова