Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-7168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6763/2014-ГКу

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-7168/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,  

при участии:

от истца, ЗАО Торговый дом «Энергобаза»: не явились;

от ответчика, ООО «Энерго-импульс»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-импульс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2014 года

по делу № А60-7168/2014

принятое судьей А.С. Воротилкиным,   

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по иску Закрытого акционерного общества Торговый дом «Энергобаза»  (ОГРН 1106659010171, ИНН 6659209319)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-импульс» (ОГРН 1086673004659, ИНН 6673181471)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

       Закрытое акционерное общество Торговый дом «Энергобаза» (далее –  ЗАО Торговый дом «Энергобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-импульс» (далее – ООО «Энерго-импульс», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 295 455 руб. 46 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.03.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года иск удовлетворен полностью, с ООО «Энерго-импульс» в пользу ЗАО Торговый дом «Энергобаза» взыскан долг в сумме 295 455  руб. 46 коп., а также 18 909 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, ООО «Энерго-импульс», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  поскольку суд  неправильно  распределил  судебные  расходы.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, ответчик полагает обоснованной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., поскольку именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.  

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным № 332 от 23.08.2013, № 333 от 23.08.2013, № 345 от 28.08.2013, № 347 от 29.08.2013, был поставлен ответчику товар на общую сумму 448 735 руб. 66 коп.

Сложившиеся между сторонами отношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленные представленными в материалы дела товарными накладными № 332 от 23.08.2013, № 333 от 23.08.2013, № 345 от 28.08.2013, № 347 от 29.08.2013, согласно которым ответчик получил от истца товар, и в которых имеется ссылка на основной договор, регулируются также и соответствующими пунктами 4.1, 4.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора расчет за поставляемые Товары производится путем перечисления безналичных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика, в течение трех банковских дней с момента получения счетов на оплату.

В п. 4.2 договора предусмотрены условия оплаты товара из наличия на складе: в течение десяти календарных дней со дня получения Покупателем. Сумма полученного, но не оплаченного товара не должна превышать 300 000 руб.

Факт получения товара подтверждается отметкой ответчика в получении на представленных накладных. Задолженность ответчика по оплате полученного товара на момент предъявления иска составляла 295 455 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного по товарным накладным товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 295 455 руб. 46 коп. долга.

В указанной части апелляционная  жалоба  доводов  о  несогласии с  решением  суда  первой  инстанции  не содержит.

Истцом также было  заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции названное требование истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

По мнению ответчика, взысканная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

В материалы дела представлен договор № 68 на оказание юридических услуг от 20.02.2013, в п. 1 которого предусмотрено, что Клиент (ЗАО Торговый дом «Энергобаза») поручает, а Исполнитель (ООО «Юридическое агентство «Защита Плюс») принимает на себя обязательство подготовить пакет документов и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление ЗАО Торговый дом «Энергобаза» к ООО «Энерго-импульс» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2012 № 10/01/12/3. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В п. 5 договора от 20.02.2013 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб. 00 коп., без НДС. Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются Клиентом в следующие сроки: - единовременно в течение трех дней после подписания настоящего договора.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 55 от 24.02.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком ни суду  первой  инстанции ,  ни  суду  апелляционной инстанции в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной исходя из характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, сложности спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, размер взысканной  суммы ,  относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 8 909 руб. 11 коп. также отнесена  на ответчика.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины заявителем представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Энерго-импульс» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу № А60-7168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-импульс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

         В.И. Мартемьянов