Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А50-23744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6920/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                               Дело № А50-23744/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – Чепкасова Ю.Н., доверенность от 21.10.2013,

от ответчика – Ильинцева Ю.А., доверенность от 21.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новый век-агро»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2014 года

по делу № А50-23744/2013,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича  (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Новый век-агро» (ОГРН 1025900898297, ИНН 5904096739)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новый век-агро»  (ОГРН 1025900898297, ИНН 5904096739)

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу  (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович (далее – истец, предприниматель Третьяков А. В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век-агро» (далее – ООО «Новый век-агро», ответчик) о взыскании       154 502 руб. 67 коп., в том числе 133 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 21 002 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением суда от 07.02.2014 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Новый век-агро»  (ответчик по первоначальному иску) к предпринимателю Третьякову А. В.  о взыскании 189 542 руб., в том числе 155 942  руб. неосновательного обогащения, 33 600 руб. процентов за пользование чужими денежными, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2014 до момента фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга в размере 155 942  руб., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 07.04.2014 требования предпринимателя Третьякова А. В. удовлетворены,  с ООО «Новый век-агро» в пользу предпринимателя Третьякова А. В. взыскано 154 502 руб. 67 коп., в том числе 133 500 руб. неосновательного обогащения, 21 002 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении встречного иска ООО «Новый век-агро» отказано.

Ответчик с решением суда от 07.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что материалами дела не подтверждается передача  истцом ответчику денежных средств по договору займа от 17.06.2011. В отсутствие таких доказательств указание в назначении платежа в платежных поручениях «возврат по договору займа» само по себе  не  подтверждает   заключение сторонами договора займа и передачу ответчиком  истцу по указанным платежным поручениям денежных средств  в счет исполнения обязательства перед истцом по возврату займа. Ответчик передал истцу указанные денежные средства в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  По мнению истца, ответчик  в отсутствие правовых оснований получил от истца денежные средства в сумме 133 500 руб., что не оспаривается. Денежные средства в сумме 444 442 руб. переданы ответчиком истцу в счет исполнения обязательства  по возврату займа, в связи с чем у истца отсутствует неосновательное обогащение в сумме 155 942 руб., то есть в  размере разницы между суммами денежных средств, полученных истцом и ответчиком друг от друга.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие правовых оснований передал ответчику денежные средства в общей сумме 133 500 руб., в том числе  по платежным поручениям от 30.09.2011 №433  - 15 000 руб.,  от 06.12.2011 №621 - 80 000 руб., от 17.02.2011 №885 - 7 000 руб., от 26.03.2012 №22 -  10 000 руб., от 04.04.2012 №58 - 13 000 руб., от 06.06.2012 №276 - 4500 руб., от 06.06.2012 №275 - 4 000 руб. (л.д. 49-55). Передача указанных  денежных средств истцом ответчику  также подтверждается выписками по операциям на счете предпринимателя Третьякова  А. В.  за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 19-22) и ответчиком не оспаривается.

Требование истца о возврате денежных средств  в сумме 133 500 ответчик не исполнил (л.д. 16).

Истец, обращаясь в суд с иском на основании ст. 1102,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  о взыскании переданных ответчику денежных средств в сумме 133 500 руб., указал, что договоры займа от 30.09.2011 и от 06.12.2011, ссылка на которые содержатся  в  платежных поручениях, стороны не заключали, оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что в отсутствие правовых оснований передал истцу денежные средства в сумме 444 442 руб., в том числе по платежным поручениям от 08.08.2011 №67 - 155 000 руб., от 06.09.2011 №80 - 169 442 руб., от 17.10.2011 №106 - 120 000 руб. (л.д. 46-48); разница между переданными истцом ответчику денежными средствами в сумме 288 500 руб. и переданными ответчиком истцу денежными средствами в сумме 444 442 руб. составляет 155 942 руб. и является неосновательным обогащением истца.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности условий: имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Поскольку  материалами дела подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в сумме 133 500 руб. в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата ответчиком истцу указанной денежной суммы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

По правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Проценты рассчитаны в сумме  21 002 руб. 67 коп. за период с 01.10.2011 по 30.11.2013, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения дела в размере 8,25% годовых.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  обоснованно отклонил довод ответчика  о перечислении  истцу денежных средств в большем размере.

В  подтверждение  факта передачи  истцом ответчику денежных средства в сумме 288 500 руб. ответчик сослался на платежные поручения, указанные в первоначальном иске, на сумму 133 500 руб. ( в том числе  от 30.09.2011 №433  - 15 000 руб.,  от 06.12.2011 №621 - 80 000 руб., от 17.02.2011 №885 - 7 000 руб., от 26.03.2012 №22 -  10 000 руб., от 04.04.2012 №58 - 13 000 руб., от 06.06.2012 №276 - 4500 руб., от 06.06.2012 №275 - 4 000 руб.), а также на платежные поручения от 07.07.2009 №787 на сумму 50 000 руб., от 09.07.2009 №804 на сумму 50 000 руб., от 17.06.2011 №113 на сумму 55 000 руб., в назначении платежа в которых указаны договоры процентного займа от 07.07.2009 и от 16.06.2011 (л.д. 56-58).

Доказательств заключения между сторонами договоров процентного займа от 07.07.2009 и от 16.06.2011 не представлено.

17.06.2011 между предпринимателем Третьяковым А. В.   (займодавец) и ООО «Новый век-агро» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п.1.1, 2.2  которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 450 000 руб., который заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок, предусмотренный договором - не позднее 17.10.2011 (л.д. 64).

В соответствии с п. 1.3. договора сумма займа передается наличными деньгами при подписании договора.

В представленных ответчиком платежных поручениях от 08.08.2011 №67, от 06.09.2011 №80,  от 17.10.2011 №106 на общую сумму 444 442 руб. указано назначение платежа - возврат по договору  процентного займа от 17.06.2011.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца денежные средства в сумме 450 000 руб. по договору займа от 17.06.2011, подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

 Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 450 000 руб., с учетом  последующего возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме   444 442 руб. по  платежным поручениям от 08.08.2011 №67, от 06.09.2011 №80,  от 17.10.2011 №106, подтверждается  самим договором займа от 17.06.2011, из п. 1.3. которого следует, что денежные средства получены при подписании договора.

По  платежными поручениями от 08.08.2011 №67, от 06.09.2011 №80,  от 17.10.2011 №106 ответчик возвратил истцу заемные денежные средства, в связи с чем  не имеется оснований для вывода о неосновательном обогащении истца за счет ответчика.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку

Решение суда от 07.04.2014 отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу № А50-23744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

          Л.Ф.Виноградова

                Г.Л.Панькова