Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А50-23752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6977/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                           Дело № А50-23752/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прикамский Альянс", Некрасов И. В., паспорт, доверенность от 29.01.2014;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Волегова Валерия Николаевича, Серякова Е. Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 26.05.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Волегова Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2014 года

по делу № А50-23752/2013

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамский Альянс" (ОГРН 1125903004380, ИНН 5903101432)

к индивидуальному предпринимателю Волегову Валерию Николаевичу (ОГРНИП 309593331300035, ИНН 593700398111)

о взыскании убытков,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Прикамский Альянс" (далее – ООО «Прикамский Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волегову Валерию Николаевичу (далее – ИП Волегов В. Н., ответчик) о взыскании  убытков, связанных с недостачей груза, в сумме 387 180 руб.  (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 67-71).

  Ответчик (ИП Волегов В. Н.), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  Как указывает апеллянт, о времени и месте судебного заседания о извещен не был, почтовую корреспонденцию ни от истца, ни из суда не получал, обязательства по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг ООО «Прикамский Альянс» на себя не брал, подпись и печать в договоре исполнены при помощи технических средств, претензию он от истца не получал, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора. Кроме того, ответчик указывает на то, что в имеющейся в материалах дела претензии содержатся противоречивые данные относительно договора и заявленных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства о стоимости груза в сумме взысканного ущерба 387 180 руб.

   В дополнениях ответчик пояснил, что 09.12.2012 он в качестве водителя осуществлял перевозку груза, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем груз, в том числе и поврежденный, был перегружен на другой автомобиль. По его мнению, 4,302 кг груза это значительное количество и такая масса не могла остаться на месте ДТП, акт № 1229 от 11.12.2012 о недостаче груза был составлен в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности заявить о своем несогласии с ним. Полагает также, что стоимость утраченного груза истцом не доказана, с предъявленной суммой не согласен. Оспаривает факт подписания заявки на перевозку спорного груза и транспортной накладной. Считает несоблюденным досудебный порядок разрешения спора, поскольку в претензии отсутствует обоснование и расчет суммы претензии, указание на документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, не подтверждено направление претензии в его адрес.

Апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в присутствии его представителя. 

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании от истца подлинных экземпляров приложенных к материалам дела документов, а именно, договора от 17.11.2012 и приложения № 1 к договору от 13.08.2012, с учетом пояснений истца о том, что оригиналов документов не существует (составлены в электронном виде).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, не воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, ходатайств об истребовании необходимых доказательств им заявлено не было. Заявителем апелляционной жалобы не указаны причины невозможности заявления такого ходатайства суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). При этом иного документа, чем тот, который представлен в материалы дела (отличного по содержанию) не представлено. 

  Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2014 доводы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Прикамский Альянс» (грузоотправитель) и индивидуальным предпринимателем Волеговым Валерием Николаевичем (перевозчик-экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг с перевозчиком-экспедитором № 089 от 17 ноября 2012 года (л.д. 6-9), в соответствии с п.1.2. которого перевозчик-экспедитор обязуется на основании заявок грузоотправителя доставить вверенные ему грузы в пункт назначения, и передать их лицу, уполномоченному грузоотправителем на получение грузов – грузополучателю. Грузоотправитель обязуется осуществить оплату за предоставленную услугу по перевозке грузов, в порядке и на условиях, установленных п.4. настоящего договора.

          Согласно условиям договора за период с 6 по 10 декабря 2012 года ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (полистирол «АЛЬФАПОР») в количестве 19 200 кг (упаковка «биг-бег» - 24 места) по маршруту г. Пермь - г. Ступино Московской области, автомобилем марки РЕНО, г/н В 572 КС/159, с полуприцепом г/н АО 1671/59.

         Принятие указанного груза к перевозке подтверждается товарной накладной № Р0002717 от 06.12.2012 (л.д.16) с отметками ответчика – индивидуального предпринимателя Волегова В.Н. о принятии им груза к перевозке.

          При приемке товара на складе грузополучателя была выявлена недостача груза в количестве 4,302 тонны, стоимостью 387 180 руб., что подтверждается актом о приемке материалов № 1229 от 11.12.2012 (л.д. 17-20).

          Как пояснил истец, в ходе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, часть груза была утрачена, оставшаяся часть груза была доставлена представителем ООО «Прикамский Альянс» Крутиковым В. А., (поскольку Волегов В.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия).

         Размер ущерба в сумме 387 180 руб., по мнению истца, также подтверждается соглашением о добровольном исполнении обязательств № 2712/12 от 27.12.2012 (л.д. 45-46), платежными поручениями (л.д. 47-50).

        Направленная в адрес ответчика претензия от 25.09.2013 (л.д. 4-5) оставлена без ответа.

        Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба, связанного с недостачей груза, в сумме 387 180 руб.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений ст.ст. 801, 803, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», положений договора № 089 от 17.11.2012, доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, доказанности размера ущерба.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, не основанные на материалах дела.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

  В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

  При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Как правильно установил суд первой инстанции, факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается товарной накладной № Р0002717 от 06.12.2012 (л.д. 16) с отметками ответчика – индивидуального предпринимателя Волегова В.Н. о принятии груза, транспортной накладной (л.д.14-15). Доказательств, свидетельствующих о выявлении каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке, в материалы дела не представлено, товаросопроводительные документы подписаны водителем без указания соответствующих замечаний.

 Согласно условиям п.п.2.1.3., 2.1.9. договора транспортно-экспедиционных услуг с перевозчиком-экспедитором № 089 от 17 ноября 2012 года перевозчик-экспедитор (индивидуальный предприниматель Волегов Валерий Николаевич) обязуется своевременно доставить груз в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной, и передать его грузополучателю в месте назначения. В случае недопоставки грузов по вине перевозчика-экспедитора (частичная/полная порча или утрата груза) перевозчик-экспедитор возмещает грузоотправителю материальный ущерб в размере фактической стоимости перевозимого груза, подтвержденной соответствующими документами.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

        В силу положений п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и  п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный