Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А71-9969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6810/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                            Дело № А71-9969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания»  – Бабайлова А.В. по доверенности от 10.12.2013;

от ответчиков, муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление",  муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска"  – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Спецдомоуправление"

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики

о распределении  судебных издержек

от 03 апреля 2014 года

по делу № А71-9969/2013,

вынесенное судьёй А.Ю. Мельниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление" (ОРГН 1021801592570, ИНН 1834028950),  муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)  

об изъятии и передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»  (далее – ООО «Единая УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ", ответчик), а также муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (далее – МАУ «ГЖУ», ответчик 2) с требованием об изъятии и передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ижевск, ул. Городок Строителей, д.59а.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 (резолютивная часть 24.12.2013) исковые требования к МУП «СпДУ» удовлетворены; в удовлетворении требований к МАУ «ГЖУ» отказано.

После вынесения решения по делу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 заявление истца удовлетворено частично. С МУП «СпДУ» в пользу истца взыскано 75 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Ответчик, МУП «СпДУ», с определением не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о распределении судебных издержек отменить с принятием нового судебного акта.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду их неполного выяснения; считает размер взысканных по делу издержек чрезмерным, в обоснование чего ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2014 (протокол №8) при условии применения которого размер судебных расходов по подсчетам ответчика составляет 19 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Единая УК», направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.  

Ответчик, МАУ «ГЖУ», отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Единая УК» (заказчик) и ООО «Ижавтопласт-строй» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2013 №239, в соответствии с которым ООО «Ижавтопласт-строй» обязалось по поручению заказчика оказать юридическую помощь по составлению искового заявления на изъятие технической документации (г.Ижевск, ул. Городок Строителей, д.59а) и представительству в суде первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики, в частности:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела (пункты 1, 2 договора).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору определена сторонами в размере 200 000 руб. с оплатой по факту их оказания (п.4 договора).

Во исполнение договора в период с сентября по декабрь 2013 года представителями Гуреевым М.М. и Мараткановым Д.С., действующими по доверенностям от  ООО «Единая УК», осуществлена подготовка искового заявления, проведена работа по исполнению определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения,  а также обеспечено участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Согласно справкам от 31.03.2014 №19 и №22 Гуреев М.М. работал в должности юрисконсульта ООО «Ижавтопласт-строй» в период с 08.02.2013 по 02.10.2013, а Маратканов Д.С. – в той же должности с 22.05.2013 по настоящее время (по состоянию на 31.03.2014).

Объем и стоимость фактически оказанных по договору от 18.09.2012 №239а услуг истец подтвердил путем представления в материалы дела отчета ООО «Ижавтопласт-строй» об оказанных юридических услугах.

Платежным поручением от 30.01.2014 №159 истец  перечислил в пользу ООО «Ижавтопласт-строй» денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 18.09.2013 №239а.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителей.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Единая УК» о взыскании  судебных издержек,  суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически проделанной представителями работы, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, пришел к выводу о необходимости уменьшения расходов до 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

 Во исполнение принципа состязательности, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату услуг представителей; в свою очередь ответчиком представлены доводы и доказательства в обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов, которые арбитражным судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание.

Однако с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.    

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из оспариваемого определения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: объем оказанных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг судебных представителей. 

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела апелляционным судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол №8), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Следует принять во внимание, что  указанные в решении Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013  расценки являются минимальными и не учитывают обстоятельства рассмотрения конкретного дела и степени участия в нем квалифицированного специалиста.

 При таких обстоятельствах, оснований для вывода о чрезмерности (неразумности) возложенных на ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб., а также дальнейшего снижения их размера у апелляционного суда не имеется.   

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 03.04.2014  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

         В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014  по делу № А71-9969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова