Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-4891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7143/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-4891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ООО "ЭлинАльфа": не явились,

от ответчика – ООО "ТАГИЛСТРОЙ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТАГИЛСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года

по делу № А60-4891/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "ЭлинАльфа" (ОГРН 1057812713090, ИНН 7802336417)

к ООО "ТАГИЛСТРОЙ" (ОГРН 1036602355756, ИНН 6648185641)

о взыскании долга по договору подряда и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" (далее – истец, ООО "ЭлинАльфа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГИЛСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "ТАГИЛСТРОЙ") о взыскании 1 723 694 руб. 50 коп. – долга по договору субподряда от 07.02.2011 № 130/11, а также 86 184 руб. 72 коп. – пени за период с 14.10.2013 по 05.02.2014 (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.73-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на п. 1 ст. 401 ГК РФ и указывает, что взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства должно осуществляться при наличии вины. В связи с тем, что ООО "ТАГИЛСТРОЙ" находится в сложном финансовом положении, вина ответчика в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует, соответственно, начисление неустойки неправомерно.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между ООО "ТАГИЛСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ЭлинАльфа" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 130/11 (л.д.).

По условиям названного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция комплекса трамплинов ГОУ СДЮШОР "Аист" в г. Нижний Тагил (Гора Долгая)", а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора следующим образом: начало подрядных работ по каждому этапу определяется датой выплаты генподрядчиком аванса по каждому этапу соответственно, срок окончания подрядных работ по каждому этапу определяется графиком производства работ (приложение № 3).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору определяется на основании согласованной и утвержденной генподрядчиком и субподрядчиком проектно-сметной документацией (приложение № 1), согласованным и утвержденным генподрядчиком и субподрядчиком сводным сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 238 000 000 руб. 00 коп., с учетом НДС, рассчитанного по ставке 18 %.

Дополнительным соглашением от 31.05.2011 № 1 стороны внесли изменения в договор, в частности стороны договорились о том, что срок начала подрядных работ по каждому этапу определяется в соответствии с приложением № 4. Ориентировочные сроки окончания подрядных работ по второму этапу определяются в соответствии с приложением № 4 к договору. Окончательные сроки выполнения второго этапа работ будут определены сторонами дополнительно, посредством письменного уведомления генподрядчиком субподрядчика (л.д.17).  

В дополнительном соглашении от 19.10.2012 № 2 стороны установили, что в связи с проведением работ в зимний период субподрядчик обязуется выполнить дополнительные монтажные и пусконаладочные работ по монтажу оборудования фирмы "Piter Ridel Gmbx" на трамплинах К-90 и К-120, стоимостью 6 832 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, что эквивалентно 168 000 евро по курсу покупки ЦБ РФ на момент заключения соглашения (л.д.18-19).

Срок выполнения субподрядчиком работ по данному дополнительному соглашению определен в графике монтажа оборудования (приложение № 4). Производство сезонных работ указано ориентировочно и будет начато с началом устойчивой положительной температуры выше +10 градусов по Цельсию (п. 4 дополнительного соглашения от 19.10.2012 № 2).

В силу п. 3.9 договора генподрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 15 банковских дней со дня предоставления последним счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных работ по Договору, возникшую по его вине в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

На основании п. 9.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента их получения.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2013 № 2 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.09.2013 № 2 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком без замечаний приняты дополнительные работы по монтажу и пуско-наладке стоимостью 1 832 000 руб. 00 коп. (л.д.22, 24).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ между сторонами подписан акт сдачи-приемки смонтированного оборудования к указанному договору (л.д.8).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 1 723 694 руб. 50 коп. (л.д.61).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору от 07.02.2011 № 130/11 в части оплаты выполненных работ, ООО "ЭлинАльфа" направило ООО "ТАГИЛСТРОЙ" претензию и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 07.02.2011 № 130/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные дополнительным соглашением к договору от 07.02.2011 № 130/11 работы на сумму 1 832 000 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике в силу ст.ст. 740, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 1 723 694 руб. 50 коп., суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере на основании ст.ст. 309, 740, 711 ГК РФ. Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции иска в части требования о взыскании задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 6.5 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в заявленном истцом периоде и размере. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со ссылкой на отсутствие вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ), сложное финансовое положение, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, само по себе тяжелое финансовое положение ООО "ТАГИЛСТРОЙ", являющегося коммерческой организацией, не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, поскольку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что иных доказательств, освобождающих ООО "ТАГИЛСТРОЙ" от ответственности в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), а также учитывая, что ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, арбитражный суд законно и обоснованно взыскал договорную неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ТАГИЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу № А60 - 4891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ТАГИЛСТРОЙ" (ОГРН 1036602355756, ИНН 6648185641) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                             Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева